Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А53-20534/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20534/2016
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Эристави О.А. (ИНН 610201135561, ОГРНИП 306610212200057) – Волкова А.А., Брыкунова Алексея Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную Брыкунова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20534/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Эристави О.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2015, заключенного должником и Брыкуновым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брыкунова А.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 48 кв. м., находящуюся по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 83/1, кв.162, восстановлено право требования Брыкунова А.А. к должнику в размере 300 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 11.06.2015.

В кассационной жалобе Брыкунов А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на незначительную разницу между рыночной и договорной стоимостью квартиры.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Брыкунов А.А. (покупатель) 11.06.2015 заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 48 кв. м., находящейся по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 83/1, кв.162 , по цене 300 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка является недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена 11.06.2015, должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суды пришли к правильном выводу о том, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденного имущества; в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры с учетом зарегистрированных несовершеннолетних детей составила 445 тыс. рублей, без учета зарегистрированных детей – 2 400 тыс. рублей.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что имущество должником отчуждено по заниженной цене.

Суды установили, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В реестр требований кредиторов должника включены требования: Степанова К.В. в размере 479 378 рублей 81 копейки по договору займа от 05.12.2013; ООО «Автоцентр» в размере 1 771 901 рублей 51 копейки по договору займа за период с 11.02.2014 по 28.10.2014; уполномоченного органа в размере 41 760 рублей 87 копеек и 216 982 рублей 28 копеек задолженности, образовавшейся в 2013 – 2015 годах; Подколзиной Г.О. в размере 600 тыс. рублей по договору займа от 02.02.2013; индивидуального предпринимателя Баранова В.В. в размере 1 млн рублей по договору займа от 12.01.2015; ПАО «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"» в размере 222 385 рублей 55 копеек по кредитному договору от 12.12.2014;АО «Банк Интеза» в размере 3 162 093 рублей 91 копейки основного долга и 511 995 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.04.2012; ООО «Астро-Транс Логистик» в размере 403 300 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств с 07.02.2014 по 30.09.2016; в размере 342 500 рублей по договору займа от 05.11.2014; в размере 781 619 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 28.03.2014 по 28.10.2014; индивидуального предпринимателя Ольховского В.Л. в размере 489 402 рублей 68 копеек по договору займа от 03.02.2014; АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 985 685 рублей 22 копеек по кредитным договорам от 25.11.2013, 07.11.2013, 15.12.2014.

Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 с должника в пользу Козлова А.С., являющегося заявителем по делу о банкротстве, взыскано 1 478 515 рублей, а оспариваемая сделка заключена 11.06.2015.

Апелляционный суд также принял во внимание, что за 2015 год должник совершил иные сделки по отчуждению имущества (земельного участка, транспортного средства) и оценил такие действия должника как целенаправленные действия по выводу имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что согласно записи акта о рождении от 29.05.1990 Брыкунов А.А. является родным братом должника Эристави (Брыкуновой) О.А. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик имел возможность узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности другой стороны по сделке о цели должника по ущемлению имущественных интересов кредиторов, если такое лицо на момент совершения сделки является заинтересованным. Ответчик, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Такие доказательства Брыкуновым А.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды, установив наличие оснований для признания договора недействительным, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина