Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А15-6100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6100/2017
12 марта 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалинский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 23.10.2017 №29-3329/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №3, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинский стекольный завод» (далее – общество, заявитель, ОАО «Махачкалинский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 23.10.2017 № 29-3329/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного ему правонарушения, которое, как считает заявитель, подлежало квалификации по статье 19.7 КоАП РФ. Также общество ссылается на то, что заинтересованное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении 23.10.2017 в 10 час. 00 мин. в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, поскольку определение №29-3329/6.4/О и протокол от 10.10.2017 общество получило 23.10.2017 в 16 час. 22 мин.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.03.2018. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена 05.03.2018 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также представил ходатайство от 06.03.2018 №06, в котором общество со ссылкой на статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание на предупреждение.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 выявлен факт непредставления ОАО «Махачкалинский стекольный завод», эксплуатирующим опасный производственный объект, в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении ОАО «Махачкалинский стекольный завод» составлен протокол от 10.10.2017 №29-3329/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2017 №29-3329/6.4/П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 23.10.2017 направлена обществу почтой по месту его регистрации и получена адресатом 31.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Заявление ОАО «Махачкалинский стекольный завод» о признании постановления незаконным подано в арбитражный суд 07.11.2017, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00483 от 18.03.2015, заявления эксплуатирующей организации от 17.03.2015, сведений, характеризующих опасный производственный объект, и карты учета, за ОАО «Махачкалинский стекольный завод» в государственном реестре опасных производственных объектов с 30.03.2004 зарегистрированы опасные производственные объекты: «участок механизации» (рег. номер А32-00483-0001, класс опасности IV) и «сеть газопотребления ОАО «Махачкалинский стекольный завод» (рег. номер А32-00483-0002, класс опасности III).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. Факт непредставления сведений заявитель не отрицает.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №1-АД17-2, от 22.04.2016 №304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

По факту непредставления ОАО «Махачкалинский стекольный завод» в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 10.10.2017 №29-3329/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 23.10.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

В своем заявлении общество и его представитель в судебном заседании ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов проверки, определением от 10.10.2017 №29-3329/6.4/О рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2017 в 10 час. 00 мин. Указанное определение и протокол от 10.10.2017 с сопроводительным письмом от 10.10.2017 №3712-В/6/6.4 направлены ОАО «Махачкалинский стекольный завод» по его юридическому адресу посредством почтовой связи и вручены адресату 23.10.2017 (в день вынесения постановления), о чем представлено почтовое уведомление о вручении.

При этом из представленного заявителем отчета об отслеживании заказного письма, с идентификатором 36700314047795, заверенного печатью отделения почтовой связи следует, что данное почтовое отправление вручено адресату 23.10.2017 в 16 час. 22 мин. Информация о вручении загружена в ОАСУ РПО 23.10.2017 в 19 час. 06 мин.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что данное уведомление 24.10.2017 еще находилось в отделении почтовой связи (имеется оттиск печати ОПС).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что протокол от 10.10.2017 и определение от 10.10.2017 о назначении времени и месте рассмотрения дела получены обществом в день вынесения оспариваемого постановления в 16 час. 22 мин., а уведомление о вручении заказного письма возвращено административном органу не ранее чем 24.10.2017, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.10.2017 в 10 час. 00 мин. Доказательства вручения обществу направленного ему определения от 10.10.2017 ранее, чем в 16 час. 22 мин. 23.10.2017, в материалах административного дела не имеются и управлением не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 10 час. 00 мин.) обществом не было получено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, и административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление управления вынесено 23.10.2017 без участия представителя ОАО «Махачкалинский стекольный завод» и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо управления в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязано было убедиться в надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не сделано. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не была получена.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 23.10.2017 №29-3329/6.4/П местом его вынесения указан г. Пятигорск, тогда как определением от 10.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено по адресу: <...>, 2-й этаж, кааб. №213. В случае наличия в постановлении от 23.10.2017 опечатки, должностное лицо, вынесшее указанное постановления, был вправе в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ исправить описку или опечатку, что им не сделано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Махачкалинский стекольный завод» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 23.10.2017 №29-3329/6.4/П подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 23.10.2017 №29-3329/6.4/П о привлечении ОАО «Махачкалинский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова