Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А63-20047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ _____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А63-20047/2021 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ИНН <***>, г. Нефтекумск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Нефтекумск

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 06.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство полуприцеп гос. номер <***> VIN XWL993930D0000411 ООО «Югстрой»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Республика Дагестан, г. Кизляр

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие ответчика и третьего лица, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекумск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 06.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство полуприцеп гос. номер <***> VIN XWL993930D0000411 ООО «Югстрой» (согласно уточненным требованиям).


Исковые требования мотивированы совершением ответчиком мнимой сделки с целью причинения вреда истцу.

Определением суда от 03.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ представило заключение эксперта № 3914/6-2 от 27.01.2023, в связи с чем определением от 07.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Представители ответчика в судебном заседании 28.03.2023 заявили о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением и уточнения позиции по спору.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04.04.2023 до 16 часов 00 минут для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Так, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не содержит в себе обстоятельств выяснения фактического состояния т/с, экспертиза проведена без фактического осмотра т/с, отсутствует сравнительный подход при проведении исследования, экспертом даны ответы на вопросы, не поставленные судом. Учитывая изложенное, ответчик считает, что экспертное заключение № 3914/6-2 от 27.01.2023 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Республика Дагестан, г. Кизляр.

В судебном заседании 18.07.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники


арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом.

ФИО2 (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 06 апреля 2021 года между ООО «Югстрой» в лице директора ФИО2 (продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязал продать, а покупатель обязался принять транспортное средство полуприцеп гос. номер <***> VIN <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны составили акт приема-передачи транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 08.04.2021 № 1 стороны изменили порядок расчета по договору путем зачета взаимных требований между сторонами.

Ответчиком представлена копия акта № 10 зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 5 от 06.04.2021 погашена зачетом встречного требования ИП ФИО1 К ООО «Югстрой» по договору аренды движимого имущества № 17 от 01.01.2019.


По состоянию на дату совершения договора купли-продажи от 06.04.2021 единственным участником ООО «Югстрой» являлся ФИО5.

Решением единственного участника от 12.04.2021 № 1 ФИО2 освобожден от должности директора ООО «Югстрой». На основании приказа указанного общества от 12.04.2021 директором назначен ФИО5

После увольнения ФИО2 в ООО «Югстрой» была проведена аудиторская проверка, по результатам которой составлено заключение специалиста № 07/21 от 25.06.2021 со следующими выводами: «В период нахождения на должности директора ФИО2 значительно ухудшилось финансовое состояние ООО «Югстрой… в 2021 году продолжилась реализация основных средств (спецтехники, транспортных средств), в наличии которых была у ООО «Югстрой» производственная необходимость» На момент вступления ФИО2 в должность директора имущество на балансе общества составляло 178 723 289,35 руб., которое в преддверии увольнения ФИО2 стало составлять 111 370 445,26 руб., т.е. снизилось на 67 352 844,09, что составило более 37,7%.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно,

заключили сделку без проведения независимой оценки транспортного средства по заниженной цене на заведомо невыгодных для ООО «Югстрой» условиях.

Истец, полагая, что продажа ответчику автомобиля по существенно заниженной цене по договору № 05 от 06.04.2021 купли-продажи транспортного средства с последующим подписанием дополнительных соглашений также являлась экономически нецелесообразной, обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

№ 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на


основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимость заключения сторонами договора № 05 от 06.04.2021 купли-продажи транспортного средства исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд установил, что хотя стороны составили акт приема-передачи транспортного средства, однако в момент заключения договора купли-продажи или непосредственно после такого заключения транспортное средство покупателю передано не было и использовалось продавцом ООО «Югстрой» в своей хозяйственной деятельности.

В то же время, как следует из постановления от 27.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, транспортные средства, приобретенные ФИО1 у ООО «Югстрой», в том числе полуприцеп гос. номер <***>


26,VIN <***> по договору купли-продажи № 5 от 06.04.2021, были переданы покупателем в аренду ООО «Югстрой», использовались последним на строительстве объекта – детский сад на 75 мест в с. Алакурти Кандалакшского района Мурманской области и не возвращены после истечения срока аренды.

Кроме того, в материалы дела представлена копия объяснения, данного ФИО1 25.03.2022 участковому уполномоченному МО МВД России «Кандалакшский», в котором указывается на получение полуприцепа гос. номер <***>.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного полуприцепа ответчику – покупателю по договору купли-продажи № 5 от 06.04.2021.

В связи с фактическим исполнением обязательств по договору продавцом и принятием транспортного средства покупателем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у продавца отсутствовало намерение передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, а у покупателя отсутствовало намерение принять от продавца это имущество, то есть для вывода о мнимости сделки.

Также истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в результате неразумных, недобросовестных действий бывшего директора ФИО2, о чем свидетельствуют продажа транспортного средства по заниженной цене (среднерыночная стоимость данной спецтехники составляет около 1 900 000 руб.), продажа транспортного средства, необходимого самому обществу в процессе хозяйственной деятельности, отсутствие реальности в получении обществом возмещения от продажи транспортного средства, поскольку задолженность перед покупателем у общества отсутствовала.

Согласно справке ООО «Югстрой» от 01.12.2021 № 168/1 ФИО1 работал в указанном обществе в должности директора по строительству с 15.05.2019 по 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место


обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки


общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В заключении судебной экспертизы от 27.01.2023 № 3914/6-2 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации эксперт пришел к выводу, что стоимость транспортного средства полуприцеп гос. номер <***> VIN <***> в технически исправном состоянии по состоянию на апрель 2021 года составляла 2 136 900 руб.

Поскольку ответчик в ходе разбирательства по спору представил для приобщения в материалы дела копию экспертного заключения № 22/21/2 от 08.04.2021, проведенного ИП ФИО6, в котором установлено техническое состояние т/с на апрель 2021г., в заключении судебной экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства марки, модели: полуприцеп 99393, гос. номер <***> VIN <***> года выпуска с учетом технического состояния т/с, отраженного в экспертном заключении № 22/21/2 от 08.04.2021, проведенном ИП ФИО6 Эта стоимость составила 1 533 800 руб.

Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем согласно рекомендуемая итоговая величина фактической стоимости имущества, по заключению ИП ФИО6 от 13.04.2021 № 22/21/1 состоянию на дату составления заключения составляла 350 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению ИП ФИО6 от 13.04.2021 № 22/21/1 по причине того, что в материалы дела представлены доказательства использования обществом спорного транспортного средства в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о пригодности автомобиля и отсутствия необходимости несения затрат на его ремонт в сумме более 1,5 млн. руб. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства проведения ремонта транспортного средства на указанную сумму.

Более того, сведения экспертного заключения № 22/21/2 о техническом состоянии транспортного средства противоречат представленному ответчиком акту приема-передачи полуприцепа 99393, гос. номер <***> VIN <***>, в соответствии с


которым транспортное средство на момент приема-передачи находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений не имело.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства по состоянию на 06.04.2021 суд исходит из размера рыночной стоимости ТС, указанной в заключении судебной экспертизы от 27.01.2023 № 3914/6-3, которая составила от 2 136 900 руб. до 1 522 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по оспариваемому договору № 5 от 06.04.2021 полуприцеп 99393, гос. номер <***> VIN <***> был продан ответчику по цене 300 000 руб., т.е. более чем в 5 раз ниже его рыночной стоимости.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статье 10 и 168 ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.


Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 прекрасно осознавали, что цена, которую они установили в договоре купли-продажи транспортного средства, значительно меньше, чем среднерыночная цена в этот период.

Более того, заключая среди ряда аналогичных сделок договор купли-продажи № 5 от 06.04.2021, оба уже заранее знали, что в ООО «Югстрой» денежные средства от этих сделок не поступят, поскольку уже 08.04.2021 были подписаны дополнительные соглашения об изменении способа расчета за транспортное средство: путем зачета взаимных требований с подписанием в тот же день акта зачета.

Суд также принимает во внимание тот факт, что документы о наличии фактической задолженности ООО «Югстрой» перед ФИО1 по договорам аренды (по которой проведен зачет встречных однородных требований) отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор № 05 от 06.04.2021 купли-продажи транспортного средства был заключен на заведомо и значительно невыгодных для «Югстрой» условиях (по цене, приблизительно заниженной в 5 раз по сравнению с рыночной) при том, что это было очевидно для другой стороны сделки ФИО1, который в виду его трудовых отношений с истцом был осведомлен с техническими характеристиками спорного имущества и, соответственно, при заключении договора действовал также недобросовестно без намерения создать соответствующие правовые последствия (произвести расчет по договору) с целью личного обогащения в ущерб интересам продавца (статьи 10, 168 ГК РФ).


Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договора № 05 от 06.04.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела суд установил, что со стороны продавца – ООО «Югстрой» обязательства по договору купли-продажи были исполнены, полуприцеп фактически передан покупателю и находится в его владении.

При таких обстоятельствах требования ООО «Югстрой» о применении последствий недействительности сделки в форме обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» транспортное средство полуприцеп гос. номер <***> VIN <***> подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает срок возврата транспортного средства - в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку материалами дела доказательства предоставления ФИО1 обществу «Югстрой» встречного исполнения не представлены, а ссылка на зачет встречных однородных требований не может быть признана судом обоснованной вследствие отсутствия доказательств реальности наличия задолженности ООО «Югстрой» перед ИП ФИО1 по договорам аренды, основания для взыскания с ООО «Югстрой» стоимость проданного полуприцепа отсутствуют.

Экспертной организации - федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции


Российской Федерации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату от 30.01.2023 № 00БГ-000013 в размере 14 720 руб.

На депозит суда истцом платежным поручением от 04.11.2022 № 319 внесены денежные средства в размере 14 720 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 14 720 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 319 от 04.11.2022 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счета № 00БГ-000013 от 30.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 06.04.2021, заключенный между ООО «Югстрой» и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО7 Магомедзагировича, ИНН <***>,

г. Нефтекумск в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», ИНН <***>, г. Нефтекумск транспортное средство полуприцеп гос. номер <***> VIN <***>.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>,

г. Нефтекумск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ИНН <***>, г. Нефтекумск 14 720 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 14 720 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 319 от 04.11.2022 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счета № 00БГ-000013 от 30.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна