Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-99350/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года Дело № А56-99350/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33» (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (197101, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, РЕНТГЕНА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА Б, КВ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 07.09.2023 по делу № РНП-78-1236/23

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.11.2023, ФИО3, по доверенности от 16.08.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 24.08.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 07.09.2023 по делу № РНП-78-1236/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – ООО «Рентранс»).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Рентранс» просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 14.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0172200002122000115 о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания (1-ый этап: демонтажные работы, устройство кровли, конструктивные и объемнопланировочные решения) Учреждения; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 34 210 100 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2022 № ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 0172200002122000115 от 15.08.202 на сумму 34 210 100 руб.

Заказчик 17.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Управления от 07.09.2023 по делу № РНП-78-1236/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 4-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 17.08.2023 Учреждением размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (срок выполнения работ - не позднее 09.12.2022; работы по состоянию на 17.08.2023 не завершены).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как указывает заказчик, Общество не исполнило надлежащим образом условия контракта; ввиду непоследовательного и некачественного выполнения работ, ненадлежащего введения предусмотренной контрактом технической и исполнительной документации, подрядчик неоднократно устранял выявленные недостатки результата работ и исполнительной документации, в связи с чем существенно нарушило сроки выполнения работ, что в итоге послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком не позднее 09.12.2022.

По состоянию на 17.08.2023 Работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

В свою очередь, ООО «Рентранс» пояснило, что с целью корректировки проектных решений, Учреждению было необходимо заключить договор об осуществлении авторского надзора с автором проекта, или иной проектной организацией, состоящей в саморегулируемой организации в случае отказа автора проекта от заключения такого договора. Договор авторского надзора был заключен Учреждением только в июне 2023 года, то есть уже после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

При этом в соответствии с СП 246.1325800.2016 пункт 4.1. авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

В ходе исполнения данных контракта выявлен риск обрушения мраморной отделки помещений прощальных залов, вследствие чего авторским надзором и службой заказчика принято решение о необходимости выполнения работ по переустройству мраморной облицовки стен в указанных помещениях.

Как пояснило Общество, в июне 2023 года организацией, осуществлявшей авторский надзор за проектом (письмо ООО «Вектор» от 14.06.2023 № 01-24/АВ) выявлено аварийное состояние лестничных маршей. При визуальном обследовании лестничной клетки выявлены следующие дефекты: - лестничные марши имеют трещины шириной раскрытия до 3 мм; - лестничные площадки, состоящие из сборных плит перекошены; - узлы примыканий лестничного марша к площадкам разрушены, имеют просадки до 40мм; - при хождении по лестничным маршам ощущается сильная вибрация и прогибы. Состояние лестничных клеток оценивается как аварийное.

Авторским надзором указано, что для дальнейшей эксплуатации необходимо провести работы по усилению или замене конструкций лестничных клеток по отдельно разработанному проекту. В целях безопасности при проведении работ по капитальному ремонту необходимо запретить хождение людей и перемещение грузов по лестничной клетке, находящейся в осях 2-3/А-Б. По лестничной клетке, находящейся в осях 12-13/А-Б, ограничить нагрузку не более 250 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичной приостановки выполнения работ на объекте.

Общество также указало и не опровергнуто заявителем, что Учреждение своевременно не освободило передаваемые подрядчику помещения первого этажа (№№ помещений 168 и 169) от принадлежащего ему медицинского оборудования (в частности, от холодильных камер), и второго этажа – лабораторного оборудования (помещения 204,206, 208) и пищевого холодильника в 210 помещении, что повлияло на сроки выполнения работ по объекту и привело к частичной приостановке работ по контракту.

Помимо изложенного, Общество пояснило, что в связи с введением рядом недружественных государств санкций против Российской Федерации в 2022 году, нарушилась логистическая цепочка поставок товаров и оборудования, используемого при выполнении работ на объекте; в частности, санкции повлияли на срок производства и закупки оборудования «Болид» для слаботочных систем, в виду перебоев поставки комплектующих используемых при производстве данного оборудования, поставка данного товара была осуществлена только в мае 2023 года, при этом заменить это оборудование без полной корректировки всей проектной документации было невозможно. Провести корректировку проекта не позволило отсутствие авторского надзора на объекте. Также Общество указало, что возникла необходимость замены материала перегородок с пазогребневых плит на газобетон, а также перемычек на проемы, так как завод перемычки которого заложены перестал существовать, в виду ухода производителя с рынка из-за санкций, товар не производится и не поставляется, ввиду чего заменен состав для инъекцирования трещин на товар из наличия. Кроме того, возникла необходимость осуществить замену номенклатуры оборудования системы отопления, из-за реорганизации завода производителя, и импортозамещения линейки производимого оборудования, - вследствие санкций.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что все имеющиеся у Заказчика претензии касаются качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работы Обществом по контракту выполнялись; нарушение сроков выполнения работ обусловлено независящими от Общества обстоятельствами.

В ходе исполнения контракта было выявлено аварийное состояние лестничных маршей, что послужило основанием для частичной приостановки выполнения работ на объекте. Также заказчик своевременно не освободил передаваемые подрядчику помещения первого и второго этажей от медицинского и лабораторного оборудования.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в заключении договора об осуществлении авторского надзора. Договор авторского контроля заказчик заключил только 30.05.2023.

Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае поведение Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Умышленное, намеренное уклонение Обществом от выполнения работ по Контракту Учреждением не доказано, материалами дела не подтверждено.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.