Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-20988/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000 г. Челябинск ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20988/2018
27 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майлстоун Девелопмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 420 000 руб.,

при участии в заседании представителя:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун Девелопмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Майлстоун Девелопмент») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 420 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 исковое заявление ООО «Майлстоун Девелопмент» принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 25.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Заслушав доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между истцом ООО «Майлстоун Девелопмент», в лице ФИО3 и ответчиком ООО «Управляющая компания», в лице ФИО4 заключен договор №41-МД/16 от 20.10.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании, согласно п.1.1 договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. (л.д.12-14).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение Управляющей компанией функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается вознаграждение в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Управляющая компания самостоятельно по истечению соответствующего месяца производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. (п.4.2 договора).

Ответчик производил оплату по договору ежемесячно с момента подписания договора до 31.01.2017. В период с 31.07.2017 по 30.06.2017 образовалось задолженность в размере 420 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017 между ООО «Майлстоун Девелопмент» и ООО «СервисПроект». (л.д.82).

На основании заявления в МИФНС № 17 по Челябинской области о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Майлстоун Девелопмент», в ЕГРЮЛ ООО «Сервиспроект» была внесена запись о недостоверности сведений в отношении истца (л.д.38-47), что подтверждается ответом МИФНС №17 от 19.12.2017 (л.д.164).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Другими словами предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об исполнительном органе юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества (ответчика) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе в спорный период, управляющему – истцу ООО «Майлстоун Девелопмент». (л.д.163).

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорного договора до предъявления иска истцом, в деле не имеется.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №41-МД/16 от 20.10.2016г. исполнялся обеими сторонами, наличие правоотношений из этого договора признавалось сторонами, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.09.2017 (л.д. 82), актом №90 от 30.11.2016 на сумму 11 666 руб. 67 коп., №94 от 31.12.2016 на сумму 70 000 руб., №90 от 30.11.2016 на сумму 11 666 руб. 67 коп.,№3 от 31.01.2017 на сумму 70 000 руб., №12 от 28.02.2017 на сумму 70 000 руб., №21 от 31.03.2017 на сумму 70 000 руб., №38 от 31.05.2017 на сумму 70 000 руб., №25 от 30.04.2017 на сумму 70 000 руб.(л.д.88-96).

Доказательствами исполнения услуг единоличного исполнительного органа в период действия договора подтверждается предоставлением бухгалтерской отчетности ООО «СервисПроект» за 2016 год.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, акты оказанных услуг подписаны ответчиком, ответчик, получив акты о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения денежного обязательства в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик суду не представил.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 420 000 руб. документально подтверждена, нормативно обоснована, в связи с чем подлежит взысканию.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 11 400 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Майлстоун Девелопмент», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 420 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Кузнецова И.А.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.