Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-156745/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156745/2023
10 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации «Роскосмос» - ФИО1, дов. от 26.12.2023 № 202/23

от АО «НПО Лавочкина» - ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 78/108д

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»)

на решение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина»)

о взыскании 4 900 000 руб. штрафов



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - АО «НПО Лавочкина», ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. штрафов по государственному контракту от 27.09.2018 № 361-8215/18/95.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что суды, установив вину ответчика в нарушении обязательств по контракту, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафов. Кроме того, считает неправомерным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.31 государственного контракта в размере 100 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и АО «НПО Лавочкина» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2018 № 361-8215/18/95 на выполнение опытно-конструкторской работы на тему: «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс» на период 2018 - 2020.

Согласно пункту 6.3.34 контракта головной исполнитель представляет заказчику сведения о фактических затратах в ходе выполнения государственного контракта: по незавершенному государственному контракту по завершенным этапам этого контракта не позднее трех месяцев после приемки этапов; по законченному контракту - в течение трех месяцев после выполнения работ по контракту.

Акты приемки этапов ОКР по этапам № 1, 8 и 20 утверждены заказчиком 11.12.2019, по этапам № 2 и 5 - 30.09.2019, по этапам № 3 и 14.2 - 30.11.2022, по этапу № 4 - 30.04.2020, по этапу № 6 - 23.10.2020, по этапу № 9 - 01.08.2019, по этапам № 10 и 13 - 27.09.2019, по этапу № 11 - 30.10.2020, по этапу № 12 -20.12.2019, по этапу № 14.1 - 29.12.2020, по этапу № 15 - 05.03.2021, по этапу № 16 - 16.09.2021, по этапу № 17 - 25.11.2022, по этапу № 18 - 31.07.2019, по этапу № 19 - 15.09.2020, по этапу № 21 - 30.11.2021, по этапу № 22 -21.11.2022, по этапу № 23 - 16.05.2022, по этапу № 24 - 21.09.2022, по этапу № 27 - 14.04.2022, по этапу № 28 - 25.08.2021, по этапу № 29 - 15.11.2022, по этапу № 30 - 31.10.2022.

Истец указывает, что в нарушение установленных пунктом 6.3.34 государственного контракта сроков сведения о фактических затратах по этапу № 1 представлены заказчику 27.11.2020, по этапам № 2, 5 и 20 - 22.09.2020, по этапу № 3 - 29.03.2023, по этапу № 4 - 27.11.2020, по этапам № 6 и 11 - 22.04.2021, по этапу № 8 - 25.09.2020, по этапу № 9 - 24.08.2020, по этапам № 10 и 13 - 01.06.2020, по этапу № 12 - 07.04.2020, по этапу № 14.1 - 24.05.2021, по этапу № 14.2 - 28.04.2023, по этапу № 15 - 20.09.2021, по этапам № 16 и 28 - 17.02.2022, по этапам № 17, 22 и 29 - 03.04.2023, по этапу № 18 - 06.11.2019, по этапу № 19 - 25.12.2020, по этапу № 21 - 30.03.2022, по этапу № 23 - 29.08.2022, по этапу № 24 - 06.12.2022, по этапу № 27 - 15.07.2022, по этапу № 30 - 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 6.3.31 государственного контракта головной исполнитель предоставляет заказчику в течение десяти рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контакта.

В установленный государственным контрактом срок (11.10.2018) обязательство головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена заказчику письмом от 18.10.2018 № 80-32128.

Пунктом 6.3.36 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующею за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 18 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления до 10.11.2018 предоставлены заказчику - 19.11.2018; до 10.12.2018 - 14.12.2018; до 10.01.2019 - 21.01.2019; до 10.03.2019 - 14.03.2019; до 10.05.2019 - 17.05.2019; до 10.06.2019 - 13.06.2019; до 10.07.2019 - 26.07.2019; до 10.08.2019 - 20.08.2019; до 10.09.2019 - 24.09.2019; до 10.10.2019 - 15.10.2019; до 10.11.2019 - 02.12.2019; до 10.01.2020 - 23.01.2020; до 10.02.2020 - 28.02.2020; до 10.03.2020 - 12.03.2020; до 10.04.2020 и до 10.05.2020 20.05.2020; до 10.01.2021 - 12.01.2021; до 10.01.2022 - 14.01.2022.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленным срокам (до 10.10.2018) за сентябрь 2018 года и (до 10.12.2019) за ноябрь 2019 года заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.31 государственного контракта в размере 100 000 руб.; за неисполнение пункта 6.3.34 государственного контракта в размере 2 800 000 руб.; за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.36 государственного контракта в размере 2 000 000 руб., всего – 4 900 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными в судебных актах нормами права, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и признаков просрочки кредитора.

Ответчик судебные акты в части установления судами факта нарушения срока исполнения обязательств по контракту не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.31 государственного контракта.

Так пунктом 6.3.31 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя предоставить заказчику в течение десяти рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов.

Истец в кассационной жалобе не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности и считает, что указанный штраф подлежит взысканию с момента нарушения обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит жалобу в этой части необоснованной.

Контракт заключен 27.09.2018, информация об ответственном представителе направлена заказчику письмом от 18.10.2018 № 210/23070, то есть о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позднее 18.10.2018 и с указанной даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 12.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции по заявлению ответчика также посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки (штрафа), а также принципа соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов и в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-156745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников