Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-162028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162028/23-162-1322
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРЕНГЕЙТ"

123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ"

119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

о признании действий незаконными; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 7 от 20.06.2024г

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРЕНГЕЙТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, банк) о признании действий банка незаконными; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40- 162028/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте   судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «ФАРЕНГЕЙТ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор обслуживания банковского счета № 40702810300430003953.

30 июня 2023 года по банковскому ордеру № 752765 с расчетного счета ООО «ФАРЕНГЕЙТ» № 40702810300430003953 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была списана неустойка в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: «неустойка с ООО «ФАРЕНГЕЙТ», ИНН <***> в соотв. с ПП 16 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 229 от 31.03.2023 г. в рамках договора счета №40802810000369000366 от 13.04.2022»

Истец в обоснование требований указал, что договор на обслуживание счета №40802810000369000366 от 13.04.2022, по которому произведено списание, ООО «ФАРЕНГЕЙТ» с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заключало, поскольку на указанную дату согласно данным из ЕГРЮЛ общество еще не было зарегистрировано и не существовало. ООО «ФАРЕНГЕЙТ» зарегистрировано 26.09.2022.

Считая действия ответчика незаконными, истец 10.07.2023 направил претензию в банк. 12.07.2023г. получен ответ, из которого следовало, что банк требования истца удовлетворять отказался, ссылаясь на то, что 10.11.2022 ответчиком у ООО «ФАРЕНГЕЙТ» запрашивались документы со сроком предоставления 14 дней, но запрос исполнен не был, что послужило основанием для начисления и взыскания неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что списание произведено рамках договора счета №40702810300430003953 от 12.10.2022, а в банковском ордере № 752765 от 30.06.2023 допущена опечатка.

Истец считает, что списание неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ является незаконным, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в настоящем споре не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, потому, что 100 000,00 руб. взысканы ответчиком на основании Договора КБО (Правил, Условий и Тарифов - имеются в материалах дела) - действующего договорного обязательства.

При заключении Договора КБО истец был ознакомлен с Тарифами и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора КБО.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что указанная редакция п. 16 Тарифов, на основании которого ответчиком был списан штраф, на дату заключения договора действовала.

В связи с нарушением истцом условий договора КБО и обязанности по представлению документов/сведений по банковским запросам, банком принято решение о применении в отношении истца санкции, предусмотренной п. 16 раздела «Общие положения» тарифов, 30.06.2023 со счета истца удержана неустойка за неисполнение запросов банка о предоставлении документов/сведений в размере 100 000 руб. При этом выпиской по банковскому счету за период с 12.10.2022 по 04.09.2023 подтверждается, что списание произведено по договору счета №40702810300430003953 от 12.10.2022.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

12.10.2022 между ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (далее – Общество, истец) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ответчик) заключен договор обслуживания банковского счета № 40702810300430003953.

14.11.2022г., посредством системы ДБО Банком направлено в адрес истца письмо о предоставлении документов и сведений в течение 14 календарных дней.

Истребуемые документы и информация носят общий «размытый» характер и затрагивают всю деятельность Общества.

14.11.2022г. Обществом получено от Банка посредством той же системы ДБО уведомление об отказе в обслуживании банковских счетов с использованием Системы ДБО.

Дополнительных запросов ответчиком в адрес истца направлено не было.

30.06.2023 г. по банковскому ордеру № 752765 с расчетного счета ООО «ФАРЕНГЕЙТ» № 40702810300430003953 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была списана сумма 100 000 руб., с назначением платежа  «Неустойка с ООО "ФАРЕНГЕЙТ", ИНН <***> в соотв. с ПП 16 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 229 от 31.03.2023 г. в рамках договора счета №40802810000369000366 от 13.04.2022».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Вместе с тем, направляя клиенту запрос о предоставлении документов/сведений, банк действовал именно в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, выполняя установленные им для кредитной организации требования по осуществлению функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным, данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, или установление санкций за невыполнение клиентом обязательств по предоставлению сведений, недопустимо.

Так же суд считает необходимым отметить, что тарифы установленные ответчиком в настоящем случае не могут быть признаны правомерными, так как Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, являющееся фактически финансовой (штрафной) санкцией за непредставление владельцем счета запрошенных банком на основании этого Закона документов.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных банком документов в установленный срок.

Банк осуществляет контрольные функции не на основании договора с клиентом, а в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Ответчик названным пунктом 16 Тарифов Банка производя взимание неустойки за неисполнение  запроса, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу что действия Банка по списанию штрафа являются незаконными.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о признании действий Банка  по списанию денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела.

Ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающих доводы Истца, а также доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>) по списанию штрафа незаконными.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков