Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А55-4594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-4594/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2047 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14-20 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС", г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №81 от 15.09.2015 в размере 446339,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34548,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также просил отложить судебное разбирательство для уточнения предмета иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в соответствии с имеющимися договоренностями и обязательствами по оплате задолженности перед ООО «Совтэк-Холдинг», ООО «ТПВ РУС» в соответствии с письмом за исх.№4400/0372-2017 от 21.03.2017 по состоянию на 20.03.2017 из указанной в исковом заявлении суммы долга погасило бесспорную задолженность в общем размере 1628506,01 руб. Оставшаяся, по состоянию на 23.03.2017 сумма задолженности в размере 446339,47 руб. находится в разногласиях по следующим основаниям: 01.12.2016 по накладной №3298 уполномоченному представителю ООО «Совтэк-Холдинг» возвращены некомплектные, некачественные обивки сидений на общую сумму 454062,79 руб., из которых ООО «Совтэк-Холдинг» пытается оспорить свою вину и ответственность на сумму 232821,97 руб. По настоящее время возвращенная продукция находится у ООО «Совтэк-Холдинг». 10.03.2017 в адрес ООО «Совтэк-Холдинг» была направлена претензия на сумму 179501,39 руб. Данная сумма сложилась из-за перерасхода материала, от установленных норм расхода материалов в связи со систематическими поставками некачественного материала производства ООО «Совтэк-Холдинг», т.е. по состоянию на 07.04.2017фактически подтвержденной и согласованной сторонами задолженности не имеется, а сумма задолженности в размере 446339,47 руб., отраженная в разногласиях по акту сверки взаимных расчетов от 17.01.2017 не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14 июня 2017 года объявлялся перерыв до 20 июня 2017 года до 11 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 446339,47 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 37871,73 руб. за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку изменение предмета требований на взыскание неустойки не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку в основание иска положен один и тот же юридический факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПВ РУС» (покупатель, ответчик) и ООО «Совтэк-Холдинг» (поставщик, истец) заключен договор поставки №81 от 15.09.2015 с учетом протокола разногласий от 17.09.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, общее количество товара, подлежащее поставке в 2015 году, количество товара, подлежащее поставке в каждом из месяцев 2015 года, стороны согласовывают в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится на основании счета на оплату, в течение 63 календарных дней, с момента поставки, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика.

В спецификации на 2015 год и спецификации №1 стороны согласовали наименование продукции, стоимость продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар - электротехническую продукцию, что подтверждается товарными накладными №123-тпвр от 08.09.2016 на сумму 426993,33 руб., №124-тпвр от 20.09.2016 на сумму 398311,77 руб., №125-тпвр от 29.09.2016 на сумму 218287,28 руб., №126-тпвр от 04.10.2016 на сумму 246943,74 руб., №127-тпвр от 05.12.2016 на сумму 119264,22 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получении товара по указанным накладным не оспаривается ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела,  ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар по вышеуказанным товарным накладным по договору, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 446339,47 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.11.1 договора в редакции протокола разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01-153 от 16.12.2016 с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что общество прилагает возможные усилия для скорейшего погашения образовавшейся задолженности. Однако задолженность не была погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года ответчик в лице директора по закупкам ФИО4 обратился с письмом № 4400/2696-2016 к истцу с просьбой распорядиться остатками поставленной ранее продукции на сумму 533 663,35 руб., в т.ч. НДС 18%, поскольку остатки материала и комплектующих изделий не могли быть вовлечены в производство в связи с исключением из заказов потребителей - ПАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ОАГ» (сняты с производства). К письму прилагалась таблица с расчетом остатков поставленной продукции.

Несмотря на то, что поставка ткани осуществлялась исключительно по заявкам ответчика, истец, учитывая давние партнерские отношения и сложившуюся ситуацию с исключением из заказа ряда потребителей, пошел навстречу и дал согласие на возврат материалов на сумму 533 663,35 руб. и уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму (письмо № 03-149 от 24.11.2016 г.).

Как указывает истец, ответчик в период действия договора систематически не выполнял свои обязательства по оплате, постоянно имел крупные задолженности и начинал их погашать только после неоднократного направления истцом претензий по вопросу нарушения сроков и порядка оплаты.

Во исполнение достигнутой договоренности 30 ноября 2016 года ответчик возвращает истцу материалы на сумму 451 686,75 руб. - товарная накладная № 3286.

1 декабря 2016 года ответчик, не ставя истца в известность, загружает машину истца некомплектными деталями обивок не в количестве 428 деталей на сумму 101 976,6 руб. (включая НДС) в соответствии с представленным списком и указанным в доверенности ООО «Совтэк-Холдинг» № 101 от 30.11.2016 г. на имя ФИО5, а в количестве 1857 деталей на сумму 488 078,9 руб. (включая НДС).

Отгрузочные документы (товарные накладные № 3298 от 1.12.2016 г. на сумму 454 062,79 руб., № 3290 от 1.12.2016 г. на сумму 30 116,87 руб. и № 3309 от 1.12.2016 г. на сумму 3899,24 руб.) были предоставлены истцу 2 декабря 2016 года.

2 декабря 2016 г., истец направил письмо ответчику, в котором обратил внимание на несогласованную поставку, не отвечающую деловой этике партнерских отношений и ставшую следствием некорректного поведения ответчика, и предложил урегулировать данный вопрос, скорректировав отгрузочные документы путем возврата ответчику несогласованного количества возвращенных обивок и уменьшения суммы задолженности в размере 101 976,6 руб. (включая НДС) за возврат обивок в количестве 428 деталей (письмо за № 01-151 от 02.12.2016 г.). Тем самым истец выразил несогласие с действиями ответчика и однозначно высказал свою позицию относительно несогласованной поставки. В письме было также обращено внимание на факт возврат материалов, которые не являются материалами ООО «Совтэк-Холдинг».

В соответствии со ст. 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу. Гр. ФИО5 истцом была выдана разовая доверенность на получение у ответчика продукции определенного вида и количества, список которой указан в доверенности и соответствует перечню, согласованному сторонами, - 428 деталей на общую сумму 101 976,6 руб. Истец не уполномочивал гр. ФИО5 на получение другой продукции, в связи с чем приемка товаров уполномоченным доверенностью лицом в большем количестве, чем указано в доверенности, ведет к толкованию такой приемки как исполнение обязательства ненадлежащему лицу, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ возлагает риск наступивших в результате такого исполнения последствий на сторону, осуществившую отгрузку.

Как следует из объяснений истца , все предложения истца урегулировать данный вопрос до настоящего времени не получили отклик у ответчика. Возвращенную сверх согласованного сторонами объема продукцию на сумму 386 102,3 руб. ответчик у истца не забирает, оплачивать не намерен, не смотря на то, что указанная продукция поставлена в соответствии с его заявками в рамках договора и не является некачественной, как на то указывает ответчик в своем отзыве.

Истец выполнил свои обязательства в рамках достигнутой договоренности на возврат ему продукции на сумму 533 663,35 руб. (продукция на сумму 451 686,75 руб. возвращена 30 ноября 2016 года, а также продукция на сумму 101 976,6 руб. возвращена 1 декабря 2016 г. - указана в товарной накладной вместе с излишне возвращенной продукцией). На указанную сумму задолженность ответчика была уменьшена еще до обращения в арбитражный суд.

Также из материалов дела следует, что ответчиком 10 марта 2017 года была направлена в адрес истца претензия на сумму 179 501,39 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, составила размер убытков, понесенных им по вине истца. Ответчик просил произвести взаимозачет в расчетах и уменьшить сумму основного долга по оплате на указанную выше сумму. Истцом претензия была принята к рассмотрению, однако оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из претензии, поставщик ООО «Совтэк-Холдинг» допустил поставку некачественного материала MOM рис. «Стелс/К» в количестве 1 024, 741 пог.м на сумму 179 501,39 руб., что подтверждается Актом № 1 от 9 января 2017 года.

Однако данный Акт не является актом бракования указанного выше некачественного материала, а лишь содержит сведения о переработке несоответствующего сырья с увеличенными нормами расхода на утилизацию MOM рис. «Стелс/К» со склада швейного участка в количестве 1 014, 741 пог. м на основании технического указания от 12.12.2016 года № ТБ-54-2016.

В соответствии с п. 7.10 Договора поставки № 81 от 15.09.2015 года Покупатель при обнаружении некачественного товара бракует весь объем поставленного некачественного товара и в течение одних суток уведомляет об этом поставщика. На некачественный товар составпяется Акт бракования, который передается поставщику вместе с возвращаемым некачественным товаром.

В случае выявления скрытых недостатков поставленного товара в процессе переработки Акт должен быть составлен не позднее 20 дней с момента получения покупателем уведомления предприятия, обнаружившего скрытые недостатки (п.7.12 Договора).

Что касается представленного к претензии протокола рабочей встречи № 11 от 07.09.2016 года, материал MOM рис. «Стелс/К», указанный в нем, был вывезен из ООО «Таврия» (товарная накладная № 2638 от 20.09.2016 г.) ООО «ТПВ РУС.

ООО «Совтэк-Холдинг» в своих возражениях указывает на то, что не располагает Актом о браковании обивочного материала MOM рис. «Стелс/К» в количестве 1 024,741 пог. м с указанием причин бракования, равно как и уведомлением покупателя поставщику о выявлении некачественного товара, что свидетельствует о том, что такие документы не составлялись. О том, что Акт о браковании не составлялся, свидетельствует и письмо ответчика от 07.04.2017 года за№ 4400/0723-2017.

В материалы дела ответчиком представлены акты о браке № 681, 682, 683, 684 от 01.11.2016, составленные с участием представителя поставщика.

Однако в данных актах не указана сумма бракованной продукции и не указана партия товара, товарная накладная по которой выявлен текстильный брак.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что акты составлены о браке по товару, который был поставлен истцом ответчику по товарными накладными №123-тпвр от 08.09.2016 на сумму 426993,33 руб., №124-тпвр от 20.09.2016 на сумму 398311,77 руб., №125-тпвр от 29.09.2016 на сумму 218287,28 руб., №126-тпвр от 04.10.2016 на сумму 246943,74 руб., №127-тпвр от 05.12.2016 на сумму 119264,22 руб., по которым истец просит взыскать задолженность.

Из анализа актов о браке, товарных накладных, переписки сторон, следует сделать вывод, что претензии по качеству касаются не конкретных поставок товара по товарным накладным 123-тпвр от 08.09.2016, №124-тпвр от 20.09.2016, №125-тпвр от 29.09.2016, №126-тпвр от 04.10.2016, №127-тпвр от 05.12.2016, а по предыдущим поставкам товара истцом ответчику, взаимоотношения сторон по договору носят длительный характер.

Более того, согласно п. 7.13 Договора поставки № 81 в случае поставки товара несоответствующего качества заказчик на основании акта о браке производит уменьшение очередного оплачиваемого требования подрядчика на стоимость товара (включающую в себя залоговую стоимость давальческих материалов заказчика и услугу по пошиву) несоответствующего качества с извещением подрядчика об отказе (частичном отказе) от акцепта. Поставщик обязан возместить покупателю в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с выполнением работ по сортировке, хранению, доработке, возврату некачественного или некомплектного товара, в том числе в случаях привлечения к проведению данных работ третьей стороны, убытки, понесенные покупателем в результате использования брака, некомплекта в производстве, убытки, связанные с остановкой производства и некомплектной сборкой, а также все прочие убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности в полном объеме. Убытки согласно п. 7.13 Договора подтверждаются калькуляцией, составленной в соответствии с методикой, действующей у покупателя. Возмещение убытков подтверждается в претензионном порядке.

Однако в нарушение п.7.13 Договора ответчиком не была представлена калькуляция, подтверждающая убытки на сумму 179 501,39 руб.

Таким образом, сумма затрат в размере 179 501, 39 руб., как усматривается из претензии, понесенных ООО «ТПВ РУС» по вине ООО «Совтэк-Холдинг», документально не подтверждена, кроме того, не доказана связь данной суммы затрат с поставкой товара по рассматриваемым товарным накладным, указанным выше, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга за поставленную продукцию нет.

Данный ответ на претензию был направлен ответчику 21 марта 2017 года вместе с актом сверки взаимных расчетов. Одновременно ответчику было предложено представить все указанные выше документы, после чего истец готов был вернуться к рассмотрению претензии по существу.

Однако ответчик документально не подтвердил заявленные им претензии на сумму 179 501, 39 руб. и в своем письме за № 4400/0723-2017 от 07.04.2017 года вновь просил уменьшить сумму основного долга на 179 501,39 руб. Акт сверки ответчиком не подписан.

Если же ответчик полагает, что истец, в свою очередь, обязан ему возместить убытки на сумму 179 501,39 руб., он вправе обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд. В данном случае направление претензии не является основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по указанным в исковом заявлении товарным накладным и не препятствует рассмотрению по существу настоящего гражданского дела. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого спора согласно ст. 132 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки некачественного товара по товарным накладным 123-тпвр от 08.09.2016, №124-тпвр от 20.09.2016, №125-тпвр от 29.09.2016, №126-тпвр от 04.10.2016, №127-тпвр от 05.12.2016 ответчик суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Безосновательна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не уведомил суд об изменении суммы задолженности. В суд представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, которое было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на некачественность товара по товарной накладной №3298 от 01.12.2016, в то время как в рамках данного дела взыскивается задолженность по товарным накладным №123-тпвр от 08.09.2016 на сумму 426993,33 руб., №124-тпвр от 20.09.2016 на сумму 398311,77 руб., №125-тпвр от 29.09.2016 на сумму 218287,28 руб., №126-тпвр от 04.10.2016 на сумму 246943,74 руб., №127-тпвр от 05.12.2016 на сумму 119264,22 руб.

Доказательств того, что по данным товарным накладным произведена поставка некачественного товара ответчиком не представлено. Претензии о поставке товара по указанным накладным некачественного товара также не представлены. Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 446339,47 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 446339,47 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.6 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты каждой поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока оплаты, до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 9.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 37871,73 руб., согласно представленному уточненному расчету за период с 11.11.2016 по 27.02.2017,  не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 37871,73 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 446339,47 руб. и неустойка в размере 37871,73 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13610 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: Россия, 446010, г. Сызрань, Самарская область, ул. Дизельная, д.10, литера А, каб.19; почтовый адрес: Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 1722 , зарегистрированного в качестве юридического лица 22.08.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг", (<***>, ИНН <***>, местонахождение: Россия, 117198, <...>; Россия, 115035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.02.1998) 446339 руб. 47 коп. основной долг, неустойку в размере 37871 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12684 руб.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13610 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова