Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А42-6907/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6907/2017
город Мурманск
28 ноября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о взыскании 204 909,85 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: - ФИО1, доверенность от 02.02.2017



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183034, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 184682, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 242 833,60 рубля на основании муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.02.2017 № 041С и пеней в сумме 158 323,31 рубля за общий период с 21.03.2017 по 16.08.2017 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 401 156,91 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился ввиду оплаты основного долга в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как он является муниципальным казенным учреждением, находящимся на бюджетно-сметном финансировании. Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 69 972,25 рубля, указав, что расчет истца является незаконным, ввиду применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как подлежит применению 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). В тоже время ответчик сослался на возможное освобождение от уплаты пеней, в связи с отсутствием умысла на ненадлежащее исполнение контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

В тоже время истец, до начала судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полным погашением ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил, в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать пени в сумме 204 909,85 рубля за общий период с 21.03.2017 по 27.09.2017.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Из материалов дела следует, что на основании заявок между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 15.02.2017 заключен договор № 041С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию. При выполнении договора стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, Законом № 190-ФЗ, постановлениями Правительства, указами Президента, относящимися к вопросам теплоснабжения, отпуска и потребления тепловой энергии и другими нормативными актами (раздел 1 Договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Также стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, а в случае их отсутствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (пункт 3.1. Договора).

Расчеты стоимости услуг определены в пункте 8.1 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения Абонента, которыми являются административные здания, расположенные в городе Снежногорске Мурманской области.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила 2 242 833,60 рубля.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Между тем, истец на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в сумме 204 909,85 рубля с учетом уточнения иска за общий период с 21.03.2017 по 27.09.2017, которые предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость тепловой энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 27.09.2017.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ («Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 10.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за уточненный период с 21.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 204 909,85 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком оспорен, но не доказан.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор электроснабжения (теплоснабжения), ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, отдел обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.

Следовательно, отсутствие у отдела собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности, а так же от обязанности оплатить тепловую энергию.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 242 833,60 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 098 рублей (п/п от 17.08.2017 № 658155) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 27 908 (35 006 – 7 098) рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 242 833 рубля 60 копеек, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу АО «МЭС» неустойку в сумме 204 909 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 7 098 рублей.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 658155 государственную пошлину в сумме 27 908 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов