Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-21093/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21093/2022
г. Хабаровск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...> (Большой Аэродром_, дом 30, помещение I (28 32,34))

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>)

о взыскании 2 118 565 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022, онлайн

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022



Общество с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (далее – ООО «Нейрокард», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (далее – ООО «Фокусмед», ответчик) о взыскании 1 911 082 руб. 08 коп. основного долга и 257 037 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору от 01.11.2021 № НК21-20.

В отзыве на исковое заявление ООО «Фокусмед», не отрицая наличия задолженности, указало на неверный расчет неустойки по задолженности в размере 659 259 руб., взысканной в рамках дела № А73-16511/2022. По мнению ответчика, поскольку в рамках указанного спора истцом неустойка не заявлялась, а принятое решение обжаловалось в апелляционной инстанции, то расчет неустойки необходимо осуществлять с 16.02.2023 (дата принятия постановления апелляционного суда). Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда представители истца и ответчика, принимавшие участие посредством системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Нейрокард» (поставщик) и ООО «Фокусмед» (покупатель) заключён договор поставки № НК21-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить медицинскую продукцию (товар).

Наименование, количество, номенклатура товара определяются согласно выставленного счета, в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора № НК21-20).

Согласно пункту 2.2 договора № НК21-20, покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от стоимости такого товара (пункт 5.2 договора № НК20-21).

В период с 28.01.2022 по 22.07.2022 ООО «Нейрокард» произвело для ответчика отгрузку медицинских изделий на общую сумму 4 885 886 руб. 91 коп., в том числе по следующим товарным накладным от 11.03.2022 №18 на сумму 1 403 115 руб., от 11.01.2022 № 1 на сумму 60 694 руб. 40 коп., от 28.01.2022 № 6 на сумму 303 747 руб. 40 коп., от 04.02.2022 № 7 на сумму 167 958 руб. 90 коп., от 10.02.2022 № 10 на сумму 60 480 руб., от 11.02.2022 № 11 на сумму 20 889 руб. 95 коп., от 24.02.2022 № 12 на сумму 14 263 руб. 75 коп., от 10.03.2022№ 17 на сумму 2 556 118 руб. 96 коп., № 67 на сумму 152 145 руб., от 11.03.2022 № 19 на сумму 9 041 руб. 80 коп., от 11.04.2022 № 23 на сумму 50 778 руб., от 29.06.2022 № 42 на сумму 26 853 руб. 75 коп., от 22.07.2022 № 50 на сумму 59 800 руб.

При этом, 09.09.2022 ответчик частично возвратил товар на сумму 2 315 509 руб. 83 коп., образовавшаяся сумма задолженности составила 2 570 377 руб. 08 коп.

15.08.2022 ООО «Нейрокард» направило в адрес ответчика претензию № Р086 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

В рамках дела № А73-16511/2022 ООО «Нейрокард» предъявило к взысканию с ООО «Фокусмед» задолженность по товарной накладной от 11.03.2022 № 18 на сумму 659 295 руб., которая признана обоснованной вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2022.

Оставшаяся часть задолженности предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без каких либо возражений и по существу им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ООО «Фокусмед» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом ссылка на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2021 – 26.08.2022, а также платежному поручению от 04.02.2022 № 12 ответчиком внесена сумма в оплату сформировавшейся задолженности в размере 1 159 248 руб., 41 коп. по счетам на оплату № 77 от 03.11.2021, № 88 от 08.12.2021, № 92 от 15.12.2021, № 95 от 23.12.2021, № 100 от 27.12.2021, судом не принимается ввиду того, что требования по указанным счетам не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 1 911 082 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № НК-21-20, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 257 037 руб. 70 коп. за период с 03.10.2022 по 07.03.2023, начисленной, в том числе, на сумму задолженности в размере 659 295 руб., взысканной в рамках дела № А73-16511/2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 20-21 за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от стоимости такого товара.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, выполненным с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций.

Поскольку в рамках дела № А73-16511/2022 ООО «Нейрокард» требования о взыскании пени не заявлялось, доказательств оплаты суммы задолженности в рамках указанного дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость неоплаченного на момент принятия решения по настоящему спору товара составляет 2 570 377 руб. 08 коп. Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неустойки – 257 037 руб. 70 коп. составляет 10% от стоимости неоплаченного товара, что соответствует пункту 5.3 договора № НК21-20.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № НК21-20 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Кроме того, стороны договора ограничили размер ответственность 10% от размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 911 082 руб. 08 коп. основного долга, 257 037 руб. 70 коп. неустойки, всего – 2 168 119 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокусмед» в доход федерального бюджета 10 077 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова