Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А46-23540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23540/2023
09 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 100 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (далее – БУЗОО «ГБ №9», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ООО «Лаборатория», общество, ответчик) о взыскании 44 100 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что задержка поставки товара по договору № 2021.166256 полностью связана с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). На момент участия в закупке и последующего заключения договора поставки общество не располагало информацией о возможных задержках в поставках товара в силу обстоятельств непреодолимой силы. После заключения договора поставки от 01.11.2021 в целях своевременного исполнения обязательств общество 01.11.2021 обратилось к единственному производителю данного прибора - ООО «Хоспитекс Диагностикс» для его покупки (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 08.02.2019 № ФСР 2012/13344). В ответ на обращение ООО «Хоспитекс Диагностике» 02.11.2021 проинформировало общество о возможных задержках в поставках оборудования в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), указав, что произошли сбои в поставках импортных комплектующих и приостановление производства в ООО «Хоспитекс Диагностикс». 02.11.2021 ООО «Хоспитекс Диагностикс» вместе с ответом направило в общество копию письма от 11.10.2021 (адресовано - всем заинтересованным лица), которое ранее в адрес ООО «Лаборатория» не направлялось, в связи с чем, на момент проведения конкурса и заключения договора у общества отсутствовала информация о форс-мажоре. Поскольку ООО «Хоспитекс Диагностикс» являлось единственным производителем прибора и приостановило его производство в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) у общества возник риск неисполнения обязательств по договору, продиктованный форс-мажорными обстоятельствами. Сразу после получения данной информации от производителя оборудования (02.11.2021) общество добросовестно (для предотвращения (минимизации) возможных рисков) во исполнение п. 9.2. договора 03.11.2021 направило заказчику (БУЗОО «ГБ-9») сообщение о задержке поставки товара. Вместе с сообщением Поставщика о задержке поставки направлено письмо от 11.10.2021 производителя данного прибора - ООО «Хоспитекс Диагностикс», свидетельствующее о возможной задержке поставки указанного прибора в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). Необходимо отметить, что ООО «Хоспитекс Диагностикс» в письме от 11.10.2021 (получено ООО 02.11.2021) сообщается о возможных (именно о возможных, а не о неизбежных) задержках поставок приборов с 11.10.2021 и до конца 2021 г. и указывается предельный срок возможных задержек - до 1 месяца. Таким образом, поставщик, в случае наличия у него информации о задержках производства прибора, подавая 20.10.2021 заявку на участие в конкурсе по закупке анализатора, имел бы основания полагать, что сможет уложиться в срок поставки товара по договору № 2021.166256. Кроме того, сам заказчик в письме по электронной почте 04.10.2021 сообщил поставщику о размещении закупки на поставку анализатора (№ Извещения в РТС-Тендере 2188137/1) с указанием срока подачи заявки, что позволило Поставщику узнать о проводимой закупке и своевременно подать заявку. В соответствии с действующим законодательством поставщик, подавая заявку на опубликованную процедуру закупки, не может изменять ее условия, в частности, требовать отложения срока поставки, что не позволило бы поставщику увеличить срок поставки товара при подписании договора № 2021.166256, также как поставщик не мог влиять на размер явно завышенной в договоре неустойки (1% в день). Ответчик также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 назначено судебное заседание на 20.03.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.03.2024 истец представил дополнения к иску, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе на довод о направлении заказчику (БУЗОО «ГБ-9») сообщения о задержке поставки товара, а также о наличии форс-мажорных обстоятельств.

18.03.2024 ответчик по предложению суда представил в материалы дела договор от 22.10.2021, заключенный с ООО «Хоспитекс Диагностикс» на поставку оборудования, платежное поручение по договору от 25.10.2021 № 271, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 21.10.2021 № 2188137, сопроводительное письмо об отправке указанных материалов истцу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, поддержал. Истец заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

После закрытия 20.03.2024 судебного заседания суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.03.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

02.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2021 бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (Заказчик, далее - Истец) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на специализированной электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении конкурентной процедуры (аукциона в электронной форме) на поставку медицинского оборудования (номер закупки 32110692300). Согласно извещению: дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе - 01.10.2021 15:00 (мск), дата и время окончания срока подачи заявок - 21.10.2021 06:00 (мск).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 21.10.2021, аукционной комиссией принято решение о соответствии единственной поданной 20.10.2021, в 10:51 час. (мск), заявки ООО «Лаборатория» требованиям извещения.

Между БУЗОО «ГБ №9» (далее - заказчик) и ООО «Лаборатория» (далее - поставщик) 01.11.2021 заключен договор на поставку медицинского оборудования (Анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, полуавтоматический) № 2021.166256, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование (Анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, полуавтоматический) (далее - товар), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке установке, вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. Наименование товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики, комплектация товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Настоящий договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от «21» октября 2021 года. Срок поставки товара в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8:30 до 16:00 часов (время местное). Цена настоящего договора составляет 294 000,00 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ). В случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от стоимости не выполненных обязательств (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 5.1., 8.1., 8.2. договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела в нарушение принятых обязательств, поставка товара осуществлена 26.11.2021, т.е. с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 424 от 06.11.2021.

Заказчиком в адрес ООО «Лаборатория» неоднократно (исх. от 07.12.2021 № 1549/01-13, от 20.12.2021 № 1646/01-13, от 22.12.2022 № 1675/01-13) направлялись претензии с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 44 100 руб. в связи с допущенной просрочкой по поставке товара.

Названные претензии оставлены без ответа, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2021 № 424, согласно которой товар получен заказчиком 26.11.2021, то есть с нарушением срока на 15 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ)

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктами 8.1., 8.2. договора № 2021.166256, истец начислил ответчику неустойку в размере 44 100 руб. за период с 12.11.2021 по 26.11.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени за период 12.11.2021 по 26.11.2021 судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредставления ответчиком доказательств обратного, а также из правильности расчета истца за период с 12.11.2021 по 26.11.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит, отклоняя доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В данном случае приведенные ответчиком обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к истцу, поскольку фактически причиной просрочки исполнения обязательства явилось обстоятельство неисполнения контрагентами поставщика обязанности по поставке товара, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств комплектующих, что в силу вышеизложенного не носит чрезвычайного, неотвратимого характера.

Ответчик ссылается на письма ООО «Хоспитекс Диагностикс», а также переписку с истцом в подтверждение своей добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании 20.03.2024.

Согласно названным пояснениям, ответчик до заключения 01.11.2021 договора, предпринимал меры для выяснения обстоятельств, связанных со сроками поставки спорного медицинского оборудования. В частности, ООО «Хоспитекс Диагностикс» ему была доведена по телефону в устной форме информация о возможных, непродолжительных задержках в поставке указанного оборудования. В связи с этим, в целях соблюдения сроков, указанных в заявке на участие в аукционе, ответчиком 25.10.2021, еще до подписания договора от 01.11.2021 с истцом произведена оплата за поставку товара в адрес ООО «Хоспитекс Диагностикс». Тем самым, на момент подписания 01.11.2021 договора ответчику было известно о возможных (вероятных) задержках при поставке согласованного медицинского оборудования.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Лаборатория», заключив 01.11.2021 договор, добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Подавая заявку на участие в аукционе от 21.10.2021, ответчик по собственной инициативе на свой страх и риск заранее заключил договор с ООО «Хоспитекс Диагностик», произведя, в том числе оплату оборудования 25.10.2021, еще до подписания договора. Зная о возможной задержке поставки прибора, ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора № 2021.166256, чего им сделано не было, тем самым, ответчик должен нести риски, связанные с изменением конъюнктуры внешнего рынка.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, а соответственно, оснований для освобождения его от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления № 7, в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% от стоимости не поставленного товара).

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как: - длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 15 дней; - чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 1 % в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при исполнении договора - товар поставлен в полном объеме при незначительном периоде просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 4 410 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного оборудования (294 000*15*0,1%).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 4 410 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4043 от 13.12.2023, №4044 от 13.12.2023.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 12.11.2021 по 26.11.2021 в размере 4 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Ларина