Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А43-3196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3196/2017

Нижний Новгород 14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-68)

при ведении протокола и аудиозаписи

секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017), ФИО4 (доверенность от 20.02.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.02.2017), ФИО6 (доверенность от 22.02.2017)

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 20.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй"

(ИНН:5257045588; ОГРН: <***>) дата регистрации: 23.02.2000

к ФИО8

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама",

о взыскании 1 394 983,32 руб. убытков

и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании с ФИО8 пользу общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (далее – ООО "Корд-Строй", Общество) убытков в размере 1 394 983 руб. 32 коп.

Требование основано на статьях 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ФИО8 в должности директора действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Корд-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.2000. На момент регистрации Общества единственным участником Общества являлся ФИО9.

С 09.10.2002 по 22.08.2016 директором ООО "Корд-Строй" являлся ФИО8 (т. 1 л.д.64, 38)

Общество заключило с ООО "Городская реклама" договор беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 1 к данному договору займа, по условиям которого ООО "Корд-Строй" выступил займодавцем ООО "Городская реклама" в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 05.08.2017.

На основании данного договора ООО "Корд-Строй" перечислило ООО "Городская реклама" 8 000 000 руб. (платежные поручения от 05.08.2014 № 251 и от 25.08.2014 № 258, т. 1 л.д. 62, 63).

На момент заключения и исполнения со стороны Общества названного договора займа участниками ООО "Корд-Строй" являлись: ФИО10 (доля 38% уставного капитала); ФИО11 (доля 37 процентов уставного капитала); ФИО12, ФИО9 (доли по 8 процентов уставного капитала), а также ФИО4 (доля 1 процент уставного капитала).

На основании договоров дарения от августа 2016 года доли ФИО10 и ФИО11 перешли 18.08.2016 к ФИО13 (76 процентов доли в уставном капитале).

На основании решения общего собрания участников Общества от 22.08.2016 (оформленного протоколом от 22.08.2016 № 25) директором Общества избран ФИО13

Общество посчитало, что бывший директор Общества ФИО8 причинил убытки в связи с заключением названного договора беспроцентного займа (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами) и обратилось 07.02.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Пленум ВАС РФ также принял постановление от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором выработаны рекомендации по рассмотрении такой категории споров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применительно к спорам о взыскании убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Единственным учредителем ООО "Городская реклама" является ФИО14 (супруга участника ООО "Корд-Строй" ФИО9) На момент заключения договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 № 2 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1 к договору займа директором данного общества являлась ФИО12 (одновременно являлась участником ООО "Корд-Строй"). Данный договор со стороны ООО "Городская реклама" подписан ФИО12

По кредитному договору ООО "Городская реклама" с ОАО "РостБанк" от 12.12.2013 № 52кл/30/13 и от 26.08.2014 № 0004КЛ/30/14-МСБ на 6 000 000 руб. поручителями ООО "Городская реклама" выступали участники ООО "Корд-Строй" ФИО8, ФИО9, ФИО10

По кредитному договору ООО "Городская реклама" с ОАО "РостБанк" от 26.08.2014 № 0004КЛ/30/14-МСБ на 200 000 долларов США помимо названных участников ООО "Корд-Строй" выступили также ФИО12 и ФИО11, то есть все участники ООО "Корд-Строй" за исключением ФИО4 (доля 1 процент уставного капитала ООО "Корд-Строй").

Ответчик представил протокол общего собрания участников ООО "Корд-Строй" от 02.07.2014, согласно которому на собрании приняли участие ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (91 процент уставного капитала Общества). Согласно протоколу ФИО11, ФИО10 и ФИО8 проголосовали за одобрение крупных сделок по выдаче займов ООО "Городская реклама" и одобрены крупные сделки с заинтересованностью, заключаемые с ООО "Городская реклама" (в голосовании не принимал участие ФИО9).

ФИО9, ФИО10 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что данное собрание проводилось и они были согласны с заключением договора беспроцентного займа с ООО "Городская реклама", поскольку это было необходимо для совместной предпринимательской деятельности. ФИО14 также дала свидетельские показания относительно присутствия на данном собрании.

От ФИО11 поступило нотариальное заявление от 20.03.2017, в котором он подтвердил, что являлся участником ООО "Корд-Строй" с 2013 по 2016 годы. Указал, что ООО "Корд-Строй" вместе с ООО "Городская реклама" и ООО "Актив" образовали одну группу компаний, занимающихся сдачей имущества в аренду и рекламой. В июне 2014 года им предварительно одобрена сделка по выдаче займа в адрес ООО "Городская реклама", так как ООО "Городская реклама" входило в одну группу компаний с ООО "Корд-Строй". Максимальный ценовой порог одобряемой сделки составил 20 000 000 руб. Денежные средства перечислены ООО "Городская реклама" для участия в аукционе на право заключения с администрацией Нижнего Новгорода договора на размещение и установку рекламных конструкций. ФИО11 подтвердил, что данную сделку одобрили ФИО8 и ФИО10 ФИО9 в голосовании не принимал участия.

Свидетель по делу ФИО12 пояснила, что как директор ООО "Городская реклама" была в курсе заключения договора беспроцентного займа и подтвердила, что денежные средства требовались и использованы ООО "Городская реклама" для заключения/исполнения договора на установку рекламных конструкций. При этом ФИО12 указала, что о проведении собрания участников ООО "Корд-Строй" об одобрении такой сделки ничего не знала, не уведомлялась.

Участник ООО "Корд-Строй" ФИО4 указал, что о собрании участников ООО "Корд-Строй" от 02.07.2014 ему стало известно только в процессе настоящего судебного процесса.

ФИО12 и ФИО4 указали, что они против заключения такой сделки между ООО "Корд-Строй" и ООО "Городская Реклама".

Ходатайство истца о фальсификации протокола от 02.07.2014 рассмотрено судом и отклонено как необоснованное в том числе с учетом допроса свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10 При разрешении настоящего спора протокол от 02.07.2014 не является предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем отсутствует необходимость для дополнительной проверки данного доказательства. При этом дата подписания данного протокола не влияет на результат рассмотрения дела. Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по проверке протокола от 02.07.2014 в рамках заявленного предмета иска не имеется, поэтому в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из материалов дела достоверно следует, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 05.08.2014 участники ООО "Корд-Строй" с общей долей 99 процентов уставного капитала знали о совершаемой сделке. Участники Общества с 91 процента уставного капитала были согласны с ее заключением, поскольку это соответствовало предпринимательским интересам участников и их общества. ФИО12 подписала договор беспроцентного займа от имени ООО "Городская реклама". Данная сделка содержит признаки заинтересованности в ее совершении ФИО9, а не ФИО15 ФИО4 при должной степени добросовестности и осмотрительности также должен был и мог узнать о данной сделке, поскольку не представлено сведений о том, что совершение данной сделки каким-либо образом скрывалась директором ФИО15 от названного участника Общества.

Участники названных обществ в 2014 году вели совместную деятельность, что подтверждено фактом поручительства 99 процентов участников ООО "Корд-Строй" по кредитным обязательствам ООО "Городская реклама".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Деятельность ООО "Корд-Строй" имела положительные финансовые результаты в 2014, 2015 годах.

Суд оценил все имеющиеся в деле документы и установил, что не доказано наличие обстоятельств неразумных или недобросовестных действий (в том числе отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) со стороны бывшего директора ООО "Корд-Строй" ФИО15 при заключении и исполнении договора беспроцентного возвратного займа от 05.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора Общества, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН:5257045588; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин