Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А44-4266/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4266/2025

Решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024 от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее- ООО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (далее- Админитсрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание коровника (комплекс большой), площадью 4 276,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской муниципальный округ, деревня Ореховно;

-нежилое здание коровника (комплекс малый), площадью 1 328,3 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской муниципальный округ, деревня Ореховно

(С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований, в части идентификации спорного имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление Росреестра).

Ответчик представил отзыв на иск, признав обоснованность заявленных ФИО2 требований.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из доводов Общества, не оспоренных ответчиком, рассматриваемые объекты недвижимости возведены колхозом «Советская Россия» хозяйственным способом в 80-е годы ХХ века.

В период реорганизации колхоза «Советская Россия», расположенного по адресу: Новгородская область, Мошенской муниципальный округ, деревня Ореховно, отношения, связанные с приватизацией колхозов, регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее- Постановление № 86), Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее- Положение о реорганизации).

Постановлением № 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Из содержания представленного в материалы дела протокола № 4 от 01.12.1992 учредительного собрания по реорганизации колхоза «Советская Россия» следует, что в соответствии с вышеназванными нормами права на общем собрании его участниками принято решение о создании на базе колхоза «Советская Россия» товарищества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее- ТОО «Россия») на основе коллективно- долевой собственности.

В соответствии с распоряжением Администрации Мошенского района от 23.12.1992 № 552рг было зарегистрировано ТОО «Россия», с указанием на его правопреемство по отношению к колхозу «Советская Россия».

Распоряжением Администрации Мошенского района от 11.08.1997 № 332рз зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ореховно» (далее- ООО «Ореховно), являющееся правопреемником ТОО «Россия».

Согласно представленной в материалы дела исторической справке, ООО «Ореховно» ликвидировано по решению участников в соответствии с решением принятым на общем собрании (протокол № 2 от 18.05.2000), с передачей части имущества Администрации Мошенского района.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из выписки из реестра муниципальной собственности, спорное имущество в муниципальную казну не поступило.

Из представленной справки Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 10.09.2024 № СА-8157-И и справки Росимущества от 24.09.2024 № 569 следует, что спорное имущество не находится также и в казне Новгородской области и в казне Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные объекты недвижимости с 2009 года находятся во владении истца, в силу заключенного им с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Мошенского района договора доверительного управления имуществом № 1 от 10.04.2009, по условиям которого в законное владение Общества передано стадо крупного рогатого скота, фактически находившееся в спорных коровниках.

Данное обстоятельство позволило Общество принять решение о постановке рассматриваемого недвижимого имущества на баланс, в силу необходимости его содержания и обслуживания в целях обеспечения жизнедеятельности стада крупного рогатого скота. (инвентарные карточки № 2 и № 3 от 01.01.2009)

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права, а также на то, что ООО «Русь» открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что рассматриваемые объекты недвижимости были переданы последним из его собственников- ООО «Ореховно» в казну муниципального образования или были переданы во владение участников ликвидированного общества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской

Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Суд установил, что истец в 2009 году фактически получил спорные объекты при заключении договора доверительного управления имуществом № 1 от 10.04.2009 и с того времени по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет, использует объекты в производственной деятельности, несет бремя содержания имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4).

В рассматриваемом случае суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, в ходе судебного разбирательства рассматриваемые требования истца ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание коровника (комплекс большой), площадью 4 276,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской муниципальный округ, деревня Ореховно;

-нежилое здание коровника (комплекс малый), площадью 1 328,3 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской муниципальный округ, деревня Ореховно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов