Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А19-4389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-4389/2020
г.Иркутск
29 мая 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мостостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 10450000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Мостостроительный Завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10450000 руб. 00 коп., в том числе: 10000000 руб. 00 коп. – основного долга по договору на изготовление и поставку от 27.12.2019 №МК-3; 450000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 26.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2020.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» 490000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате; также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб.

Уточнение иска принято судом.

После перерыва от ответчика поступил отзыв от 27.05.2020 №4389, согласно которому сумма основного долга погашена в полном объеме. Также ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 руб. ответчик считает завышенной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора на изготовление и поставку от 27.12.2019 №МК-3, спецификации №1 между ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» (поставщик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 13.12.2019 №79, от 16.12.2019 №80, от 18.12.2019 №85, от 21.12.2019 №88, от 24.12.2019 №92, от 25.12.2019 №93, от 07.02.2020 №3, на общую сумму 17400000 руб. 00 коп.; товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, в размере 490000 руб. 00 коп. за период с 14.12.2019 по 03.03.2020.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.12.2019 №МК-3, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.12.2019 №МК-3 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – двухпутный мост САРМ 2*2,55,6м, Г-7,2+1*0,75+2 сопряжения с берегом ассортимент, количество, цена, сроки и условия, поставки которого определены названным договором.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.12.2019 №150, от 18.12.2019 №156, от 21.12.2019 №159, от 24.12.2019 №163, от 25.12.2019 №164, от 13.01.2020 №3, товарно-транспортные накладные от 13.12.2019 №79, от 16.12.2019 №80, от 18.12.2019 №85, от 21.12.2019 №88, от 24.12.2019 №92, от 25.12.2019 №93, от 07.02.2020 №3, акты приема-передачи от 13.12.2019, от 16.12.2019, от 21.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019, от 07.02.2020, подписанные уполномоченными представителями ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов и подтверждает факт исполнения обязательств по поставке товара истцом.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора от 27.12.2019 №МК-3 в случае просрочки оплаты поставленного по названному договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

На основании пункта 7.2 договора поставки от 27.12.2019 №МК-3 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% суммы задолженности за период с 14.12.2019 по 03.03.2020 в размере 490000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по оплате основного долга ответчиком фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 139166 руб. 66 коп., что составляет однократную ключевую ставку Банка России; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 31.01.2020 между ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующую правовую работу: организует, ведет работу по должнику – контрагенту АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Мостостроительный» по договору купли-продажи №МК-3, сумма задолженности 10000000 рублей. Представляет в дальнейшем в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражному суде по иску к АО «ДСИО» филиал «Мостостроительный».

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных услуг в течение 3 рабочих дней наличными денежными средствами в кассе компании либо на расчетный счет исполнителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных услугах от 31.01.2020, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно указанному акту стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 20000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 31.01.2020 №13 на сумму 20000 руб., где плательщиком является ООО «СМЗ», получателем – ФИО1

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, вместе с тем заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что судебные заседания проводились без участия представителя истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, при этом ответчик заявил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 20000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 5000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 03.03.2020 №129 уплачена государственная пошлина в сумме 75450 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 12800 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мостостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 139166 руб. 66 коп. - неустойки; 12800 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мостостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 62650 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов