Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А27-14248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14248/2018
город Кемерово
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроект НСК», город Новосибирск, ОГРН  <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «САРФ», город Новосибирск,  ОГРН  <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и пени в размере  54020  руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», город  Новосибирск (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника от 01.12.2017 № 4;

от ответчика, третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект НСК», город Новосибирск (далее - ООО «Промпроект НСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРФ», город Новосибирск (далее - ООО «САРФ», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 40000 руб., пени за период с 17.06.2016 по 18.05.2018  в размере 14020 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2015 № 16-7-2015, основаны на положениях статьей 309, 310, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», город  Новосибирск (далее - АО «СИБЭКО», третье лицо).

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 06.09.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено на 23.10.2018.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От АО «СИБЭКО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что между АО «СИБЭКО» (заказчик) и ООО «САРФ» (подрядчик) заключен договор от 30.07.2015 № 125 на выполнение работ в рамках технического перевооружения коммерческих узлов учета тепловой энергии по объекту «ТЭЦ-4». Указанный договор сторонами исполнен. Предметом спора является взыскание субподрядчиком задолженности с генподрядчика, возникшей из неисполнения заключенного между ними договора от 17.07.2015 № 1607-2015. В силу абз.2 п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года ООО «САРФ» (генподрядчик) и ООО «Промпроект НСК» (субподрядчик) заключили договор № 1607-2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и действующими нормами на проектирование разработать проектно-сметную документацию по объекту: «ТЭЦ-4». Техперевооружение коммерческого узла учета по пару» и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Сроки выполнения отдельных работ определяются календарным планом работ (приложение № 2). Начало выполнения работ – 17.07.2015, окончательный срок выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб., предоплата 50 % в срок 10 дней от даты заключения договора на основании выставленного счета.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.3.2 договора приемка работы генподрядчиком осуществляется в течение 5-ти дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непоступления мотивированного отказа в течение этого срока работа считается принятой.

Проектно-сметная документация передана генподрядчику; сопроводительным письмом (исх. от 13.05.2016 № 107) в адрес ООО «САРФ» направлен акт сдачи-приемки от 13.10.2015 № 16, счет-фактура от 13.10.2015 № 16. Корреспонденция возвращена отправителю 18.06.2016.

Повторно акт сдачи-приемки от 13.10.2015 № 16 направлялся ответчику с претензией (исх. от 18.05.2018 № 066).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм  и разъяснений, результат выполненных проектных работ считается принятым генподрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата по договору производится генподрядчиком за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5-ти календарных дней с момента оплаты работ ОАО «СИБЭКО».

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Промпроект НСК» работ по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2015 № 1607-2015, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 17.06.2016 (возврат корреспонденции) по 18.05.2018 в сумме 14 020 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект НСК» задолженность в размере 40 000 руб., пени в размере 14 020 руб., а также 2161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 56181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                 Л.В. Беляева