Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-7497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-7497/2023

«10» апреля 2024 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 08.02.2024.

Дата составления решения суда в полном объеме – 10.04.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ», г.Краснодар (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. и штрафной неустойки за период с

03.03.2023 по 03.10.2023 в размере 374 784 руб.; расходов по оплате государственной

Пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. и штрафной неустойки за период с 21.02.2022 по 10.04.2022 в размере 47 616 руб.; расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 11.05.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика 96 000 руб. и штрафной неустойки за период с 03.03.2023 по 03.10.2023 в размере 374 784 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дал копии электронного письма с претензией, направленной в адрес ответчика и справки от 31.01.2024, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.02.2024.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 между ООО «СТРАТСЕТ» (исполнитель) и ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 30422039/23, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее -Техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Стороны согласовывают в заявке следующие условия: адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой, согласованной в заявке.

Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в Заявках. В одну машино-смену включается: время, фактически затраченное на работу техники, в том числе затраченное на организационно-технические работы, необходимые для сборки/разборки техники, монтаж/демонтаж техники, перемещение Техники в пределах объекта и между объектами заказчика, а также допуск техники и рабочего персонала до производства работ и прочие ортанизационно-подготовительные вопросы (п.4.2 договора).

Простой Техники по вине заказчика - считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в заявке. Под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без её фактического использования (п.4.3 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023 факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами Акта перебазировки, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны Заказчика по Технике и ее характеристикам.

Как указывает истец, 14.02.2023 заказчик направил заявку, которой предусмотрены срок и порядок оплаты по договору: аванс за 40 часов работы техники, авансовый платеж 96 000 руб. Впоследствии исполнитель выставил заказчику счет на оплату аванса №4349 от 14.02.2023. Платежным поручением №1123 от 17.02.2023 истец перечислил ответчику 96 000 руб. в качестве аванса.

Между тем, как указывает истец, экскаватор на объект не прибыл.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023 в случае нарушения сроков предоставления техники либо ее непредставления по вине арендодателя, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 1% от стоимости рабочей смены за каждый час просрочки.

10.04.2023 посредством электронной почты, а также посредством почтового отправления истец начислив штрафную неустойку, направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика авансового платежа в общей сумме 96 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора №30422039/23 от 14.02.2023 перебазировка спецтехники должна была производиться в период с 18.02.2023 по 03.03.2023 включительно. Указанный срок 7 рабочих дней связан с тем, что доставка крупногабаритной техники на объект является сложным техническим процессом.

Как указывает ответчика, предоставленная истцу спецтехника была арендована ответчиком у ИП ФИО2, что подтверждается договором №29884602 от 02.03.2023.

03.03.2023 спецтехника была перебазирована на объект истца, однако последний спецтехнику в работу не принял без указания причин.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательства фактической перебазировки техники на согласованный с истцом объект. При этом представленный в материалы дела скрин-шот (л.д.41) оценивается судом критически, поскольку в материалы дела не представлен текст акта перебазировки техники, не представляется возможным установить его содержание.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт заключения договора №29884602 от 02.03.2023 с ИП ФИО2 не является безусловным доказательством перебазировки техники на объект истца.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 96 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний ничем не мотивированный отказ от исполнения спорного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Решение заказчика мотивировано нарушением исполнителем условий договора (непредставления спецтехники на объект), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что направленная в адрес ответчика претензия с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым после получения вышеуказанного письма (претензии).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления авансового платежа истцом в размере 96 000 руб. и подтверждается представленным в материалы дела платежным №1123 от 17.02.2023 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса в размере 96 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получена последним без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.




Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 374 784 руб. 00 коп. штрафной неустойки за период с 03.03.2023 по 03.10.2023 (с учетом уточнений).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его перерасчета в связи со следующим.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023 в случае нарушения сроков предоставления техники либо ее непредставления по вине арендодателя, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 1% от стоимости рабочей смены за каждый час просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).


В рассматриваемом случае, с учетом названных выше норм права и с учетом фактического расторжения спорного договора суд приходит к выводу о возможности взыскания договорной неустойки за период до направления и вручения досудебной претензии, последующее начислений штрафных санкций следует квалифицировать по статье 395 ГК РФ.

Досудебная претензия направлена истцом посредством почтовой связи 10.04.2023 и вручена ответчику 21.04.2023. Таким образом, размер договорной неустойки составляет 76 800 руб. (19200/100%*8 час.*50 дней) за период с 03.03.2023 по 21.04.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа возникло у ответчика только с момента расторжения договора оказания услуг № 30422039/23 от 14.02.2023.

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также возможно с 22.04.2023. С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом не договорной нестойки, а процентов за период с 22.04.2023 по 03.10.2023. Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составит 3 946 руб. 53 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 800 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2023 по 21.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 53 коп. за период с 22.04.2023 по 03.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случает ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом судом учтено частичное удовлетворение исковых требований истца в части взыскания штрафных санкций.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 12 416 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №3551 от 02.05.2023 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 308 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 992 руб. 78 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 668 руб. 55 коп.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4 439 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 000 руб. неотработанного аванса, 76 800 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2023 по 21.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 53 коп. за период с 22.04.2023 по 03.10.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТСЕТ», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 668 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 439 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.



Судья Е.П. Соболева