Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-75700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75700/2020-181-578
23 сентября 2020 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 4 190 503 руб. 22 коп., процентов в размере 848 891 руб. 19 коп.,

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 22.05.2020г., от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 08.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 190 503 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения, 848 891 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, устно заявил о пропуске срока исковой давности за период ранее 30.04.2017г.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ 21 района Измайлово» (далее Истец) для обеспечения многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой в качестве управляющей компании 10.05.2010 г. за № 04.303038-ТЭ заключен договор с ПАО «МОЭК» (далее Ответчик), согласно условиям которого оплата стоимости производится помесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

За период январь-декабрь 2017 года Ответчиком поставлено тепловой энергии и горячей воды на сумму 74 729 830 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счета.

Между тем, за названный период Истцом перечислено 78 920 333 руб. 53 коп., что подтверждено ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы и банковскими документами АКБ «Банк Москвы». Переплата за январь-декабрь 2017 года составила 4 190 503 руб. 22 коп.

Как указывает Истец, факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 78 920 333 руб. 53 коп. за январь-декабрь 2017 года по Договору № 04.303038- ТЭ от 10.05.2010 г. и незаконные действия Ответчика о зачислении денежных средств за якобы имеющуюся задолженность Истца за предыдущие периоды также подтверждены Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по Делу № А40-148070/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. по Делу № А40-148070/2018.

Между тем, несмотря на принятие судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями, подтвердивших неосновательное обогащение, Ответчик денежные средства в сумме 4 190 503 руб. 22 коп. Истцу не возвратил и не согласовал с Истцом право на зачет этой суммы за иной период, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако как следует из материалов дела, согласно п. 7.3 заключенного между Истцом и Ответчиком договора № . 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 в счет исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов учитываются:

- платежи от граждан, поступающих на расчетный счет (транзитный счет) энергоснабжающей организации за отопление и горячее водоснабжение;

- платежи от субабонентов, поступающих на расчетный счет (транзитный счет) энергоснабжающей организации за отопление и горячее водоснабжение;

- платежи ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

По смыслу п. 2.2.6 заключенного договора № 31-002/14/1007-14 от 12.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (ЕПД) Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов учитываются также оплаты с расчетного счета Истца (прямые оплаты), вносимые в счет возмещения недоплаты населения за потребленные энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Договорами подтверждается, что Ответчик вправе получать денежные средства за отпущенные энергоресурсы непосредственно от конечных потребителей соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Доказательств того, что Истец уполномочен плательщиками на взыскание оплаченных ими денежных средств в счет оплаты энергоресурсов по Договору не представлено.

Между Истцом. Ответчиком. ГБУ «МФЦ района Измайлово города Москвы» и АКБ «Банком Москвы» заключен договор № 31-002/14/1007-14 от 12.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (ЕПД) Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов учитываются также оплаты с расчетного счета Истца (прямые оплаты), вносимые в счет возмещения недоплаты населения за потребленные энергоресурсы.

Согласно указанному договору. ПАО «МОЭК» выставляет счета АО «РЭУ-21 района Измайлово», который в свою очередь, направляет поручение в ГБУ «МФЦ района Измайлово города Москвы» для формирования начислений ЕПД конечному потребителю.

В исковом заявлении Истец ссылается на то. что сумма, выставленная к оплате. меньше, чем было оплачено потребителями (жителями по ЕПД).

Из этого следует, что Истец неправомерно направил поручение в ГБУ «МФЦ города Москвы» (п. 2.2.1 четырехстороннего договора) для формирования повышенных начислений ЕПД конечному потребителю.

Так согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так в случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО «МОЭК» заявленных к взысканию денежной суммы станет поводом для возникновения неосновательного обогащения на стороне Истца за счет средств плательщиков, что недопустимо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ответчика, являются оплатой потребленных энергоресурсов по основному Договору, который является действующим.

Денежные средства плательщиков имеют целевой характер, а именно являются оплатами потребленных энергоресурсов по Договору.

Данный факт Истцом не оспаривается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

Документов, подтверждающих расторжение Договора, а также наличия переплаты в целом по Договору Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Договор является действующим, то к отношениям сторон подлежат применению условия договора энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении.

В обоснование размера исковых требований Истец ссылается на отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы» и судебные акты по делу № А40-148070/2018.

Судебные акты по делу № А40-148070/2018 не являются преюдициальными к отношению к заявленными требованиям по настоящему делу и не могут свидетельствовать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Предметом рассмотрения по делу № А40-148070/2018 являлось взыскание задолженности. Вопрос по установлению переплаты и или требований по неосновательному обогащению судом не рассматривался, обстоятельства не устанавливались.

Довод ответчика о применении в данном случае исковой давности применительно к периоду ранее 30.04.2017гю подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены о взыскании переплаты за весь период 2017г., в связи с чем срок исковой давности начал течь с января 2018г., в то время как исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 29 апреля 2020 года, таким образом, срок обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,720,753,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03

Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна