Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А14-13957/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13957/2020

« 07 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Каменка, Воронежская область, ОГРНИП 307365207200059, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады де Болье», с. Казаково, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 75250 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 24.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, 11505 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» (далее – ответчик, ООО «Сады де Болье») о взыскании 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 75250 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 24.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, 11505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ООО «Сады де Болье» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 27.10.2020 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сады де Болье» (покупатель) 12.08.2020 был заключен договор купли – продажи (далее - договор) №320, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 350000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за товар производится путем безналичного расчета, не позднее трех дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленной истцом копии спецификации к договору № 320 от 12.08.2020 усматривается, что стороны согласовали поставку товара стоимостью 350000 руб., со сроком поставки – 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 320 от 13.08.2020, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 350000 руб.

Истцом 26.08.2020 в адрес ответчика направлялась претензия № б/н, б/д от 30.01.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение трех дней с момента получения претензии задолженность по договору № 320 от 12.08.2020 в сумме 350000 руб. и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара. Указанная претензия была получена ответчиком 01.09.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 26.08.2020 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39651007021264 и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате переданного по договору купли - продажи № 320 от 12.08.2020 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № 320 от 12.08.2020, истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело товарной накладной № 320 от 13.08.2020, подтверждается фактическая передача истцом товара ответчику во исполнение договора купли – продажи № 320 от 12.08.2020 на сумму 350000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по товарной накладной № 320 от 13.08.2020 во исполнение договора поставки исполнение договора купли – продажи № 320 от 12.08.2020 на сумму 350000 руб., а также наличие по состоянию на задолженности в сумме 350000 руб. и отсутствие ее полной оплаты ответчик не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, от проведения предложенной судом сверки расчетов ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 350000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ООО «Сады де Болье» основного долга в сумме 350000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете неустойки за просрочку оплаты переданного товара неправомерно, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, определяет начало периода просрочки по оплате переданного товара по товарной накладной № 320 от 13.08.2020 с 16.08.2020, тогда как тогда как начало просрочки оплаты переданного товара, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора следует исчислять с 18.08.2020.

В этой связи, исчисленная в соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку оплаты переданного товара за период с 18.08.2020 по 24.09.2019 года составляет 66500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств осуществления действий по погашению задолженности перед истцом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, так и наличия объективных причин для неисполнения обязанности по оплате переданного товара, суд отмечает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за нарушение сроков оплаты переданного товара, с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «Сады де Болье» неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара в соответствии с договором № 320 от 12.08.2020 за период с 18.08.2020 по 24.09.2020 подлежит удовлетворению в сумме 66500 руб. Также надлежит взыскать 108500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара в соответствии с договором № 320 от 12.08.2020 за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, с начислением неустойки, начиная с 26.11.2020, до полной уплаты основного долга в сумме 350000 руб., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 11505 руб. Истец при обращении в суд платежным чек – ордером № 31 от 24.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 11505 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 11268 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» (с. Казаково, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Каменка, Воронежская область, ОГРНИП 307365207200059, ИНН <***>) 536268 руб. 27 коп., в том числе 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 66500 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 24.09.2020, 108500 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 11268 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 26.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 350000 руб., исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых