Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А62-1444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.08.2022 Дело № А62-1444/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 238/20 в размере 12409152,10 руб., пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (посредством онлайн-связи) – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (далее – истец, ООО "РегионГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, ОАО "Жилищник") с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 238/20 от 05.10.2020 в размере 12409152,10 руб., пени за период с 29.07.2021 по 04.08.2022 в сумме 11618870,99 руб., продолжении начисления пени с 05.08.2022 исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил уменьшить неустойку до 45000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "РегионГазСервис" (исполнитель) заключен договор подряда №238/20 от 05.10.2020 на выполнение работ "оказание услуг по техническому обслуживанию (диагностированию) внутридомовых систем газоснабжения жилого фонда ОАО "Жилищник", наименование работ и перечень домов указаны в Приложении № 1 (Техническое задание) к договору (пункт 1.2 договора).

Работы исполнитель выполняет с использованием своих материалов, своими силами и средствами, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 167 руб. (без НДС) за 1 погонный метр. Итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ в меньшую/большую сторону.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с 05 октября 2020 г. и действует до 05 октября 2021 г.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика были направлены следующие акты выполненных работ на общую сумму 20036007,03 руб.:

1) №29 от 14.10.2020 года на сумму 1341177 руб.,

2) №30 от 16.11.2020 года на сумму 1453568 руб.,

3) №2 от 15.01.2021 года на сумму 1569315,7 руб.,

4) №4 от 25.01.2021 года на сумму 1537017,9 руб.,

5) №7 от 01.06.2021 года на сумму 1424423,16 руб.,

6) №8 от 15.07.20201 года на сумму 1674036,39 руб.

7) №9 от 20.07.2021 года на сумму 1685409,09 руб.,

8) №11 от 30.07.2021 года на сумму 1718555, 25 руб.,

9) №12 от 02.08.2021 года на сумму 1692785,48 руб.,

10) №13 от 05.08.2021 года на сумму 1725776,33 руб.,

11) №14 от 16.08.2021 года на сумму 1795300,1 руб.,

12) №17 от 03.09.2021 года на сумму 1851410,43 руб.,

13) №20 от 01.10.2021 года на сумму 567232,2 руб.

Ответчик возражений по актам выполненных работ в адрес истца не направил; однако, выполненные ООО "РегионГазСервис" работы были оплачены ОАО "Жилищник" частично, на сумму 7626854,93 руб. Остаток задолженности составил 12409152,10 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения по настоящему спору, истец не возражал в мирном урегулировании спора; однако подписание мирового соглашения не состоялось, ответчик сослался на обнаруженные им "несоответствия между технической документацией на МКД и объемом выполненных работ": по ул. Ключевой дом 6 "Б" (стоимость работ 4241,80 руб. – л.д.79) (в акте произведено обследование дома, однако по техническому паспорту дом не подключен к природному газу), данный дом включен в техническое задание по договору (л.д. 18 оборот); по ул. Высокой дом 13 "А" (в акте обследования указано 45,88 кв.м. стоимость работ – 14275,16 руб. (л.д.79), а по техническому паспорту 14 кв.м. (в техническом задании - 14 кв.м. – л.д.14 оборот).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств (технической документации на спорные дома), подтверждающих указанные несоответствия.

До рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком истцу никаких замечаний и возражений по несоответствиям не направлялись.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика также в связи со следующим:

- по дому по ул. Ключевой, 6 "Б": данный дом включен самим ответчиком в техническое задание, в соответствии с действовавшим в период заключения договора и выполнения работ нормативным регулированием техническому обследованию (диагностированию) подлежали и дома с баллонным газом (Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, утратили силу с 01.01.2022);

- по дому по ул. Высокой, 13 "А" – техническая документация на дом ответчиком в материалы дела не представлена, согласно пункту 3.2 договора итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ в меньшую/большую сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику выполнены работы на общую сумму 20036007,03 руб. и надлежащего качества.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведено не в полном объеме, на дату рассмотрения дела долг составил 12409152,10 руб.

Доказательств оплаты этого долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.07.2021 по 04.08.2022, в сумме 11618870,99 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Также ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

Указанные обстоятельства дают основания суду применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в три раза от размера, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора в сумме 11618870,99 руб., что составляет 3872957,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств с учетом периода просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период 29.07.2021 по 04.08.2022 подлежит удовлетворению в сумме 3872957 руб. с начислением неустойки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 16282109,10 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 104411,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу определением суда от 29.03.2022 по настоящему делу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16282109,10 руб., в том числе: долг по договору № 238/20 в размере 12409152,10 руб. и неустойку, начисленную за период с 29.07.2021 по 04.08.2022, в сумме 3872957 руб. с начислением неустойки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104411 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г. Бажанова