Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А36-15144/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15144/2017
г.Липецк
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/2)


к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> корп.16) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО2 (ОГРНИП 306622901000033, ИНН <***>)


о взыскании 195 742 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.11.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 193 945 руб. 25 коп., в том числе 150 877 руб. 86 коп. основного долга и 43 067 руб. 39 коп. пени.

Определением от 28.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» и конкурсного управляющего ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 50 198 руб. 22 коп.

Сумма иска составила 201 076 руб. 08 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Липецк является собственником нежилого помещения № 1 площадью 970,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул.Плеханова в г.Липецке от 21.05.2015 собственниками помещений выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбран истец.

Пунктом 4 протокола утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установлена цена за указанные услуги и работы в размере 13 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2017 № 966-09-17, в которой указал на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Претензия получена ответчиком 18.10.2017.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона лежит на собственниках помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Довод ответчика относительно возложения данной обязанности на третье лицо, ввиду заключения с ним договора аренды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время, данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за содержание общего имущества, которое не является предметом договора аренды, следовательно, расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 150 877 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 11 руб. 10 коп. (с учетом исключения из тарифа затрат на вывоз и утилизацию ТБО в сумме 1,875000 руб. и начисления платы, РКО, регистрационного учета граждан в сумме 0,783350 руб.) * 970,9 кв.м. * 14 мес.

Проанализировав расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом за указанный период, суд соглашается с ним.

Задолженность составляет 150 877 руб. 86 коп.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 877 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.12.2015 по 17.04.2018 в сумме 50 198 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.12.2015 по 17.04.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 50 198 руб. 22 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2015 по 17.04.2018 в размере 50 198 руб. 22 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 818 руб. (платежное поручение № 1137 от 24.11.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/2) 201 076 руб. 08 коп., в том числе 150 877 руб. 86 коп. основной долг, 50 198 руб. 22 коп. пени за период с 11.12.2015 по 17.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин