Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А65-5950/2023

1879/2023-133891(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5950/2023

Дата принятия решения – 15 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолес", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 000 руб. ущерба, 40 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, при наличии дополнительных письменных пояснений со стороны истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. ущерба, 40 000 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление от 31.03.2023г. с приложенными к нему копиями документов, в


соответствии с которым с иском не согласился; представил ходатайство от 17.04.2023г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком с письменным ходатайством дополнительные документы.

Истец воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов от 31.03.2023г.

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные письменные пояснения с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.04.2023 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 04.05.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 г. между ООО "Технолес" (заказчик) и ООО «Евроком» (исполнитель) был заключен договор № 04-03-21.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы на территории заказчика.

На основании п. 1.3 договора заказчик принимает и оплачивает оборудование и произведенные работы в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования для поставки и перечень необходимых работ:

1. Комплект АСУ ЛОФ, включая работы по проектированию и сборке оборудования, в кол-ве 1 шт., стоимость 2 150 000 руб.

2. Кабельная продукция, лотки и принадлежности, в кол-ве 1 шт., стоимость 145 000 руб.

3. Работы по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика, стоимость работ 400 000 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования и работ составляет 2 695 000 руб. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме.

13.12.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо - уведомление исх. № 29-11-21 от 13.12.2021г. о завершении работ по договору № 04-03-21 от 25.06.2021г. и об отзыве своих специалистов и предложении подписать акт приема работ.

В ходе приемки выполненных по договору работ были выявлены следующие недостатки:

1. Нарушение сроков пребывания специалистов исполнителя на объекте и порядка сдачи работ.

ООО «Технолес» направило в адрес ООО «Евроком» письмо (исх. 112 от 10.11.2021) с просьбой о направлении специалистов исполнителя на объект, обозначив дату начала работ11.11.2021г. Однако, специалисты прибыли на две недели позже указанной даты.


Согласно условиям договора, время пребывания специалистов исполнителя на объекте должно составлять 21 (двадцать один) день. В последний день указанного срока специалисты ООО «Евроком» должны были продемонстрировать и передать результаты своей работы представителям ООО «Технолес» и провести соответствующее обучение специалиста ООО «Технолес» по порядку управления линией.

Специалисты ООО «Евроком» покинули объект без согласования с ООО «Технолес», не передали необходимую документацию и провели необходимо обучение специалиста ООО «Технолес». Акт обучения отсутствует. Указанные обстоятельства не позволили ООО «Технолес» приступить к эксплуатации линии.

В договоре указано, что в случае необходимости, заказчик имеет право за свой счет задержать специалистов Подрядчика для продолжения проведения работ. В связи с тем, что специалисты ООО «Евроком» покинули объект без согласования с ООО «Технолес», указанное право было нарушено.

2. Не налажен удаленный доступ.

3. Неверная установка датчиков остановки траверской тележки.

Расположение датчиков крайнего положения на поворотной тележке и связанная с этим блокировка движения траверсной телеги недопустимы, так как:

- в данном случае будет невозможна передача стопы с траверсной тележки починки на траверсную тележку обрезки, если вторая будет стоять у транспортера выгрузки починки, а поворотная тележка будет стоять в режиме ожидания со стопой на форматной обрезке. Таким образом траверсная тележка починки будет стоять в режиме ожидания без возможности передачи на траверсную тележку обрезки, что парализует работу линии починки.

- вводится ожидание возврата поворотной тележки и движение травесной тележки, что резко замедляет производительность транспортной системы.

- будет недоступна возможность ручного управления тележкой для сервисного обслуживания;

4. Некорректно работает перекрестная станция.

В автоматическом режиме не работает подъем перекрестной станции, в связи с чем недоступно выравнивание стопы.

5. Неправильный алгоритм работы выгрузки.

Подъемный стол не всегда опускается и не происходит выгрузка листов на выгрузной ЦТ. Узел выгрузки не реагирует на подачу обложки. Обложка выгружается вне зависимости от положения стола и наличия на нем пачки, в связи с чем может упасть вниз.

6. На калитках не установлены и не подключены замки (калитки были поставлены 14.12.2021г.).

7. Вал загрузчика работает в старт-стоп режиме и периодически не включается.

17.12.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен перечень замечаний по работе линии форматной обрезки.

18.12.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 32-12-21) в котором ответчик предоставил возражения и комментарии по каждому предъявленному недостатку.

22.12.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о мотивированном отказе в приемке работ и от подписания акта выполненных работ (исх. № 135), где было указано на то, что в выполненной работе имеются недостатки и выражен отказ в подписании акта приемка работ.

24.12.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 33-12-21) ответ на уведомление о мотивированном отказе в приемке работ и подписании акта выполненных работ, в котором подробно были даны комментарии на претензии истца.

Поскольку, ответчик выявленные недостатки не устранил, истец привлек третье лицо для завершения работ по договору.

Между истцом (заказчик), и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 31/21-1 от 27.12.2021 г., согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика провести устранение недоработок программного обеспечения и архитектуры автоматической


системы управления форматно-обрезной линией Е07, которую в рамках действия договора № 4-03-21 от 25 июня 2021 года поставила фирма ООО «Евроком».

Стоимость, подлежащих выполнению работ по указанному договору, составляет: 580 000 руб.

В результате исполнения замещающей сделки все недостатки были устранены, нормализована работа поставленного оборудования.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков и неустойки.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что обязательства выполнены надлежащим образом, требования, изложенные в исковом заявлении, являются неправомерными.

Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Евроком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технолес" о взыскании задолженности в размере 269 500 руб., неустойки в размере 9 971,50 руб. (дело № А40-16258/2022).

Истец в рамках дела № А40-16258/2022, возражая на исковые требования, ссылался на выявленные в ходе принятия работ недостатки, на которые ссылается в настоящем иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16258/2022 от 19.05.2022г. (резолютивная часть от 27.04.2022г.) доводы ООО "Технолес" отклонил. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что замечания, изложенные в мотивированных возражениях, не относятся к предмету договора, в связи с чем, мотивированный отказ не является обоснованным. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и принятым и, следовательно, является обязательным для суда рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в техническом задании от 16.07.2021г. отсутствует требование об установке удаленного доступа; в техническом задании от 16.07.2021г. при пуско-наладке утверждено 2 позиции траверсной тележки. Датчика для позиционирования, логики в ПО для места парковки не предусмотрено; техническим заданием от 16.07.2021г. подъем перекрестной станции, выравнивающие стопы (ролики) не предусмотрены; техническое задание от 16.07.2021г. не предусмотрено описание алгоритма работы вала загрузчика.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан подписать акт приемки работ, при отсутствии претензий со свой стороны, либо дать мотивированный отказ в течение 48 часов после проведения испытания АСУ линии. Отсутствие у заказчика подписанного акта приемки выполненных работ со стороны конечного заказчика, а также отсутствие оплаты со стороны конечного заказчика не может являться основанием для отказа от подписания акта приемки работ с исполнителем.

Согласно пункта 2 Порядка приема выполненных работ по монтажу и пуско-наладке АСУ, установленного Приложением № 1 к договору , заказчик обязал в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемке выполненных работ от исполнителя подписать его лицо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков в работах.

13.12.2021 г. исполнитель направил заказчику по электронной почте заявление, в котором сообщил о завершении работ.

Письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ был направлен исполнителю заказчиком 18.12.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока для предоставления мотивированного отказа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут


риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик полностью выполнил свои обязательства в надлежащем виде в рамках заключенного договора № 04-03-21, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-16258/2022, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья К.Н. Шакурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна