Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-51534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51534/24-156-380
11 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБП-ГЛАСС" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 073 767 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБП-ГЛАСС" о взыскании 3 073 767 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-11170/2023 ликвидируемый должник ООО «Астмал Групп» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А56-11170/2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «РБП-ГЛАСС» (далее – Ответчик) выставило счета на оплату: №289 от 18 октября 2019 г., №377 от 24.12.2019 г.

Истец в качестве предоплаты перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 073 767 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями №2902 от 22.10.2019г., №3702 от 26.12.2019г.

Согласно исковому заявлению, встречного исполнения по оплаченному истцом счету ответчиком не предоставлено.

12.09.2023. в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.10.2019 №1510/19-03 на выполнение работ по остеклению детской музыкальной школы.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ 35 рабочих дней.

Также 24.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 15.10.2019 №1510/19-03.

Согласно п.2.1 доп. соглашения срок выполнения работ по дополнительному соглашению 20 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения 2902 от 22.10.2019г., №3702 от 26.12.2019г..

С иском в суд Истец обратился 12.03.2024 года, таким образом, исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196-200, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «АСТМАЛ ГРУПП» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 464 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2024 №43.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова