Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-813/2026

Дело № А41-103917/25
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-103917/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «МСПРО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" (далее – ООО "ЛЕ МОНЛИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСПРО» (далее – ООО «МСПРО», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 в размере 1 364 814 руб. 60 коп., неустойки в размере 151 147 руб. 84 коп. за период с 20.06.2025 по 17.10.2025, с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 4.1 договора от 13.11.2023 №АВ9637757-ОП/2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 642 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В суде первой инстанции ответчиком через информационную систему «Мой Арбитр» было подано ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, мотивировав это местом жительства ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Каких-либо материальных требований истцом к ФИО1 при предъявлении иска заявлено не было. Об участии ФИО1 в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1 в качестве соответчика не представлено, а положенные ответчиком в обоснование заявления доводы не являются основанием для привлечения ФИО1 соответчиком.

ООО «МСПРО» не лишено возможности возражать против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву предъявления требований полностью или в части к ненадлежащему ответчику.

Более того, судом верно отмечено, что ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответственно, выводы суда по данному делу будут для него, равно как и для иных лиц, участвующих в деле, обязательными.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 37 АПК РФ, а также согласованные сторонами в пункте 8.4 договора поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 условия о подсудности по месту нахождения истца, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности также не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом в предварительном судебном заседании были рассмотрены ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые были разрешены судом и в удовлетворении которых было отказано, суд правомерно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в основное в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное от лиц, участвующих в деле, не поступало. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Московской области 24.11.2025 года, при этом ответчик еще до вынесения судом определения 23.11.2025 уже был извещен о наличии дела в суде, поскольку в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство о передаче дела по подсудности, 25.11.2025 определение о принятии иска к производству было получено ответчиком электронно, в эту же дату 25.11.2025 определение было получено и третьим лицом ФИО1

Решение суда первой инстанции было вынесено 18.12.2025 года, таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления документов в подтверждение возражений против иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 иск ООО «ЛЕ МОНЛИД» удовлетворен.

Взысканы с ООО «МСПРО» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» задолженность в размере 1 364 814 руб. 60 коп., неустойка за период с 20.06.2025 по 17.10.2025 в размере 151 147 руб. 84 коп., неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 642 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 479 руб. (л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МСПРО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (поставщик) и ООО «МСПРО» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее по тексту настоящего договора – товары/товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023ДС01 к договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023.

Условия оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с согласованными сторонами заявками или спецификациями (приложение – № 1) – далее по договору заявки, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену товара, место, срок и способ доставки и услуг.

Поставщик передал товар покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- УПД № 009/2025-АВ0149076 от 20.05.2025 на сумму 11 856 руб. 37 коп.;

- УПД № 009/2025-АВ0154751 от 23.05.2025 на сумму 14 575 руб. 73 коп.;

- УПД № 394/2025-АВ0156802 от 26.05.2025 на сумму 785 275 руб. 15 коп.;

- УПД № 009/2025-АВ0159666 от 27.05.2025 на сумму 149 713 руб. 66 коп.;

- УПД № 009/2025-АВ0164144 от 30.05.2025 на сумму 4 451 руб. 51 коп.;

- УПД № 394/2025-АВ0173832 от 06.06.2025 на сумму 398 942 руб. 18 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору поставщик передал товар покупателю, а ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, что привело к образованию задолженности в размере 1 364 814 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1.3. дополнительного соглашения от 14.11.2023 №АВ9637757- ОП/2023ДС01 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 000027866 от 16.07.2025 об оплате поставленного товара с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (ШПИ: 80102411280579, л.д. 44-50).

Между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (с 05.03.2024 ООО «ЛЕ МОНЛИД») и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства 24.10.2024.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 24.10.2024, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «ЛЕ МОНЛИД» за ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023.

17 октября 2025 года поручителю была направлена досудебная претензия (л.д. 51-54) с требованием погасить задолженность ответчика перед истцом. До настоящего момента поручитель обязанность по оплате долга ответчика перед истцом так и не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 364 814 руб. 60 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение передачи товара ответчику в материалы дела представлены счета-фактуры от 20.05.2025 № 009/2025-АВ0149076, от 23.05.2025 № 009/2025-АВ0154751, от 26.05.2025 № 394/2025-АВ0156802, от 27.05.2025 № 009/2025-АВ0159666, от 30.05.2025 № 009/2025-АВ0164144, от 06.06.2025 № 394/2025-АВ0173832.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в указанных счетах-фактурах, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 1 364 814 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 в размере 1 364 814 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2025 по 17.10.2025 в размере 151 147 руб. 84 коп., неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 14.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023ДС01 к договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023, покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.1.3. дополнительного соглашения от 14.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023ДС01 к договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.06.2025 по 17.10.2025 на сумму 151 147 руб. 84 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1.3. дополнительного соглашения от 14.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023ДС01 к договору поставки от 13.11.2023 № АВ9637757-ОП/2023 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.06.2025 по 17.10.2025 в размере 151 147 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика о наличии разногласий по поставленному товару не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 7 и п. 5.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 642 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 17.10.2025 № 00/22991, счетом на оплату от 17.10.2025 № б/н, платежным поручением от 23.10.2025 № 13606.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу и посчитал правомерным возмещение расходов в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «18» декабря 2025 года по делу №А41-103917/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина


Н.С. Юдина