Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А50-6869/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.07.2024 года Дело № А50-6869/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (427430, Удмуртская Республика, Воткинск город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (614064, Пермь г., ФИО2 ул., д. 9, литер Е, офис 805, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 253 691 руб. 34 коп.

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 29.12.2023 № 117/24-105 Д (участие онлайн);

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от 13.03.2024 установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 436 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 531,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на просрочку поставки товара, а также неправомерное пользование суммой аванса.

28.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на то, что положения контракта свидетельствуют о том, что срок поставки товара должен исчисляться с момента исполнения покупателем обязательства по уплате аванса, поскольку обязательство ответчика по

поставке является встречным по отношению к обязательству истца по внесению предоплаты.

Ответчик отмечает, что аванс в сумме 14 280 000 руб. должен был быть уплачен покупателем в срок до 12.07.2024, фактически уплачен 17.08.2023 (платежное поручение № 24526), соответственно, срок поставки истекал 15.12.2023. Фактически товар был поставлен 09.04.2024 (товарная накладная ТОРГ-12 № 21 от 09.04.2024г.), просрочка по состоянию на 04.03.2024 составляет 80 дней.

Согласно контррасчету ответчика, размер договорной неустойки, предусмотренной Контрактом за просрочку поставки оборудования - 870 400 рублей.

ООО «Уральская станочная компания» просит принять во внимание, что нарушение сроков поставки было вызвано 2 причинами, которые находились вне его контроля:

- заменой завода-изготовителя, поскольку предыдущий изготовитель не смог выполнить все требования покупателя по оснастке оборудования;

- длительным прохождением таможенного контроля (около 1,5 месяцев) и запросом таможней дополнительных документов в связи с нахождением получателя (АО «Воткинский завод» и товара) под ограничениями, установленными в связи с принятием международных финансовых санкций, а также усилением таможенного контроля со стороны Российской Федерации.

Как указал ответчик, на следующий день после получения аванса ООО «УСК» заключило контракт на поставку заказанного истцом оборудования с китайской компанией WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD. ( № WMT230818RU-H от 18 августа 2023). Ранее с указанным заводом уже заключались договоры, изготавливалось и поставлялось оборудование (3 контракта с инвойсами, надлежащим образом исполненные этим производителем приобщены к материалам дела).

13.09.2023 специалист ООО «УСК» Зорин И.В. выехал в Китай для проверки выполнения заказа изготовителем продукции (приказ о приеме Зорина И.В. на работу, приказ о направлении в командировку в Китай, проездные документы по маршруту Москва-Далянь-Москва приобщены к материалам дела). В ходе визита, он пришел к выводу, что итоговый результат не удовлетворит АО «Воткинский» завод» и качество продукции не будет соответствовать его требованиями, о чем уведомил руководителя. На основании отчета Зорина И.В. контракт от 18.08.2023г. был расторгнут.

Контракт с другим производителем был заключен только 23.11.2023г.

Ответчик отмечает, что поскольку большинство китайских компаний отказывались поставлять подсанкционные товары в Российскую Федерацию и для проверки возможностей нового контрагента понадобилось время.

3) Таможенное оформление, которое обычно занимает 2-3 дня, было задержано российской таможней на 1,5 месяца.

Согласно акту приема груза на СВХ груз прибыл на Федеральный таможенный пост России 18.02.2024г. и только 29.03.2024г. (грузовая таможенная декларация) его разрешили к ввозу в страну.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Уральская станочная компания» предприняло максимально возможные действия для исполнения своих обязательств перед истцом надлежащим образом и предусмотренная договором неустойка в этом случае является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон и не отвечает своей компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон ООО «Уральская станочная компания» просит уменьшить ее до суммы 10 000 рублей с учетом ее компенсационной функции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как истец предлагает ее применить за нарушение обязательства по поставке товара в части сроков, которое денежным не является. Кроме того, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

13.05.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что срок поставки товара является конкретным и не связан обязательствами с датой оплаты аванса.

Истец отмечает, что неисполнение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязательств в установленный договором срок.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ истец полагает, что размер неустойки, предлагаемый ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, взыскание штрафной неустойки за нарушение срока поставки не исключает возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании положений п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что основания возникновения требований об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами различные:

- неустойка за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренная п. 7.2 контракта, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) и взыскивает на основании ст. 330 ГК РФ;

- требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ вытекает из неправомерного пользования Ответчиком авансом в размере 14 280 000 руб. в период, находящийся за пределами установленного контрактом срока поставки оборудования.

19.06.2024 от ответчика в суд поступило отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому указывает, что истцом в возражениях на отзыв

(10.06.2024г. исх. № 117/23-960Б) признано нарушение срока уплаты аванса на 2 дня (срок оплаты аванса 15.08.2023г., фактическая уплата 17.08.2023г.). Обязательства поставщика по открытию каких-либо спецсчетов контрактом не предусмотрены.

Как указывает ответчик, поскольку на период просрочки обязательства по уплате аванса поставщик вправе был приостановить обязательства по поставке на основании ст. ст. 487, 328 ГК РФ, срок поставки продляется на 2 дня и истекал 01.12.2023г. (по мнению истца 29.11.2023г.).

Фактически товар был поставлен 09.04.2024г. (товарная накладная ТОРГ12 № 21 от 09.04.2024г.), просрочка за период с 02.12.2023г. по 08.04.2024г. составляет 129 дней (день поставки не учитывается в период просрочки).

Ответчиком предоставлен контррасчет размера договорной неустойки, предусмотренной Контрактом за просрочку поставки оборудования - 1 403 520 рублей (20 400 000 х 16% : 300 х 129 = 1 403 520 рублей).

20.06.2024 истцом в суд направлены возражения на дополнительный отзыв, при этом указывает, что доводы ответчика, относительно предоставленного ему права приостановить обязательства по поставке ввиду задержки оплаты авансового платежа и продления срока поставки на указанный срок полагаем данные доводы не обоснованы, поскольку действующим законодательством установлен (регламентирован) порядок приостановления поставки товара Поставщиком (ст. 328 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о выставлении ответчиком в адрес истца требования об исполнении контракта и уведомления о приостановлении исполнения контракта до предоставления встречного исполнения истцом, в материалы дела не представлено.

Истец отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом его обоснования, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между АО «Воткинский завод» (истец, заказчик) и ООО «Уральская станочная компания» (ответчик, поставщик) заключен контракт № 133-2312922.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарные станки с ЧПУ, модель СК61100, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации.

Цена контракта составляет 20 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.1 срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указал истец, с учетом фактической даты заключения контракта01.08.2023, срок поставки товара - до 29.11.2023 включительно.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после

дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размер 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 436 160 руб.

29.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, из контракта следует, что срок поставки оборудования установлен условиями контракта, не содержит отлагательных условий, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока поставки оборудования, и внесением истцом авансового платежа отсутствует.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки исходя из периода начисления с 02.12.2023 по 08.04.2024 в сумме 1 403 520 руб.

Контррасчет неустойки предоставленный ответчиком судом проверен, признан неверным и не подлежащим применению, ввиду неверного определения начала и окончания начисления.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании

статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки превышает в 2,85 размера от цены договора, при этом результат работ по договору передан истцу, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 531,34 руб. суд не находит правовых оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со

статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку товар по договору фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 7.2), оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств также нет оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В данном случае истец воспользовался своим правом на начисление ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40180355/2021.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 839 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина по иску в сумме 653 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 21839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова