Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А66-11798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11798/2021
г.Тверь
01 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 26 января 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.12.2015),

о взыскании 3 428 139 руб. 13 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 3 428 139 руб. 13 коп., в том числе: 3 147 223 руб. 68 коп. – задолженность по договору № М1-КП-218-О от 28.01.2021 и 280 915 руб. 45 коп. пени.

В материалы дела 14 января 2022 г. от ответчика поступили письменные дополнения, в которых ответчик пояснил, что 16.07.2021 ответчиком был произведен платеж на сумму 1 500 000 руб., который не учтен истцом, задолженность по настоящему делу составляет 1 647 223 руб. 68 коп., указал, что взыскание задолженности истцом производится в рамках дел №№ А66-9003/2021, А66-15217/2021, А66-11798/2021, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 20 мин. 26.01.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что все платежи учтены за ранние периоды, заявленные в иске накладные не оплачены.

Представитель ответчика указал, что оплата в размере 1 500 000 руб. не учтена истцом.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, так как оплата в размере 1 500 000 руб. зачтена истцом за ранние периоды возникновения задолженности.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по ходатайству о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № М1-КП-218-О от 28.01.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по УПД №№ 051/7868 от 11.03.2021, 051/7869 от 11.03.2021, 051/8204 от 13.03.2021, 051/8205 от 13.03.2021, 051/8697 от 17.03.2021, 051/9235 от 20.03.2021, 051/9382 от 22.03.2021, 051/9603 от 23.03.2021, 051/11394 от 05.04.2021, 051/11395 от 05.04.2021, 051/12110 от 08.04.2021 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № М1-КП-218-О от 28.01.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № М1-КП-218-О от 28.01.2021, универсальными передаточными документами №№ 051/7868 от 11.03.2021, 051/7869 от 11.03.2021, 051/8204 от 13.03.2021, 051/8205 от 13.03.2021, 051/8697 от 17.03.2021, 051/9235 от 20.03.2021, 051/9382 от 22.03.2021, 051/9603 от 23.03.2021, 051/11394 от 05.04.2021, 051/11395 от 05.04.2021, 051/12110 от 08.04.2021, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 147 223 руб. 68 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара согласно универсальным передаточным документам №№ 051/7868 от 11.03.2021, 051/7869 от 11.03.2021, 051/8204 от 13.03.2021, 051/8205 от 13.03.2021, 051/8697 от 17.03.2021, 051/9235 от 20.03.2021, 051/9382 от 22.03.2021, 051/9603 от 23.03.2021, 051/11394 от 05.04.2021, 051/11395 от 05.04.2021, 051/12110 от 08.04.2021, и, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что платежи ответчика подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 147 223 руб. 68 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 280 915 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 12.05.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с п. 5.4 договоров при задержке платежа, указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 280 915 руб. 45 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013 г.) 3 147 223 руб. 68 коп. задолженности, 280 915 руб. 45 коп. пени, а также 40 141 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова