Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А75-22302/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22302/2023
05 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А) о взыскании 415 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – не явились,

установил:

акционерное общество «Сибирская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. 00 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, акционерным обществом «Сибирская топливно-энергетическая компания» заключен договор от 12.10.2020 № ДБС 358/1428-ДКО банковского счета юридического лица в рублях с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Акционерным обществом «Сибирская топливно-энергетическая компания», (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 03.03.2023 № 1/2023, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 300 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем является беспроцентным.

В силу пункта 2.1. договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет № 40817810623156000491 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

03.03.2023 акционерное общество «Сибирская топливно-энергетическая компания» перевело денежные средства в размере 8 300 000 руб. 00 коп. ФИО2, на его расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Занимаемая должность заемщика в акционерном обществе «Сибирская топливно-энергетическая компания» - мастер производственного участка, работает с 2014 г., денежные средства одалживаются для покупки жилого помещения работнику и его семье.

За перечисление денежных средств физическому лицу 03.03.2023 платежным ордером № 73154710 ответчик списал с расчетного счета истца комиссию в размере 10% от суммы денежных переводов, что составило 830 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 исх. № 13 с просьбой о снижении комиссии и возврате разницы на расчетный счет.

Акционерным обществом «Сибирская топливно-энергетическая компания» отправлено письмо от 16.03.2023 исх. № 19 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с просьбой вернуть комиссию, удержанную банком, за перевод физическому лицу по договору займа.

Банк вернул часть комиссии в размере 415 000 руб. 00 коп. банковским ордером от 05.04.2023 № 81946298.

Акционерное общество «Сибирская топливно-энергетическая компания», полагая удержанную Банком ВТБ (публичное акционерное общество) дополнительную комиссию в размере 10% от суммы денежного перевода физическому лицу, неосновательным обогащением, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Спорная комиссия предусмотрена пунктом 2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

В данном случае, как следует из установленных обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10% от суммы платежа.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Так, какое-либо экономическое обоснование при установлении такого размера комиссии ответчик не представил.

При этом, размер действующей на день платежа комиссии, установленной банком за переводы в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 37 руб. 00 коп., поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» (пункт 1.5.2.1.1 Сборника тарифов) и 500 руб. 00 коп., поступивших на бумажных носителях (пункт 1.5.2.1.2 Сборника тарифов).

Как указывает банк, платеж истца от 03.03.2023 не был признан, как сомнительный и/или подозрительный в рамках правового регулирования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное, суд полагает разумной сумму вознаграждения, составляющую 500 руб. 00 коп..

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 414 500 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 286 руб. 39 коп. на ответчика, а на истца в размере 13 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 414 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков