Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-14766/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14766/2016
г. Краснодар
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авалон» (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14766/2016, установил следующее.

ООО ПСК «Авалон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 13 075 110 рублей 15 копеек неустойки за период с 09.04.2014 по 05.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017, принят отказ от иска в отношении учреждения, производство по делу в отношении учреждения прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12 480 786 рублей 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо взыскании с администрации судебных расходов в размере 166 тыс. рублей из которых 160 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей транспортные расходы.

Определением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 85 905 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Администрация указывает, что понесенные обществом расходы не соответствуют критериям разумности. Расходы на услуги представителя не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 № 1 (далее – договор), дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 2 к договору, акт оказанных услуг от 31.03.2017, расходный кассовый ордер от 07.06.2016 № 26 на сумму 3 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 10.08.2016 № 27 на сумму 3 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 8 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 13.05.2016 № 13 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 14 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 15.08.2016 № 28 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 29 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 1 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 2 на сумму 20 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 3 на сумму 20 тыс. рублей.

Согласно условиям договора Моргун О.В. (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказать обществу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Стоимость услуг указана в разделе 4 договора. Стоимость работ составляет20 тыс. рублей за каждый календарный месяц.

В подтверждение оплаты транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на покупку бензина, парковки и обедов.

Расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 166 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 85 905 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-14766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек