Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А51-23279/2022

5/2023-87083(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23279/2022
г. Владивосток
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Голден Пасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.02.2023, удостоверение адвоката

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" 14 459 659 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Голден Пасифик" 7 221 954 рубля основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец требования поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку поставка товара (кальмара) произведена ответчиками в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, что является существенным нарушением условий поставки о качестве товара, ответчики обязаны вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчики требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.11.2019 между ООО «Шкипер» (покупатель) и ООО «Голден Пасифик» (поставщик) заключен договор поставки товара (кальмара) (далее – договор 1), спецификация к нему от 01.11.2019 на поставку 66 000 кг на сумму 9 768 000 рублей, 29.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору 1 об увеличении стоимости кальмара массой 66 000 кг до суммы 11 682 000 рублей, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23279/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


подписав спецификацию от 02.12.2019 на поставку 14 828 кг на сумму 2 624 556 рублей.

18.11.2019 между ООО «Шкипер» (покупатель) и ООО «Востокстройкомпани» (поставщик) заключен договор поставки товара (кальмара) (далее – договор 2), спецификация к нему от 18.11.2019 на поставку 140 008 кг. на сумму 23 178 324 рубля, 03.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору 2 об увеличении стоимости кальмара массой 140 008 кг. до суммы 23 591 348 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим регламентам, документам по стандартизации, а также требования, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Поставщик обязан передать все относящиеся к товару документы, предусмотренные действующим законодательством для товара данного вида (пункт 2.3.1 договоров).

Товар был поставлен ответчиками обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, принят последним без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами и выписками банка по операциями по счету истца.

Как следует из ответа Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 16 декабря 2022 года ветеринарные сопроводительные документы в отношении какого-либо кальмара, получателем или отправителем которого являлся ООО «Шкипер», в спорный период не оформлялось.

Полагая, что кальмар, поставленный в адрес ООО «Шкипер» по договорам ответчиками, был без документов, подтверждающих его происхождение и качество, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 136 499 рублей не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Взыскание денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки товара являются существенными, неустранимыми и покупатель отказался от договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного истцом не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, поскольку из буквального содержания претензий, направленных ответчикам, следует, что отказ от договоров поставки ООО «Шкипер» заявлен не был, при этом ссылка на пункт 2 статьи 475 ГК РФ не является волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе от договоров.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный договор на момент рассмотрения иска является действующим.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчиков остается возможность исполнить свои обязательства, исходя из обстоятельств дела и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец в обоснование своих требований указал на поставку ответчиками товара ненадлежащего качества (без ветеринарные сопроводительных документов).


Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что универсальные передаточные документы не содержат претензий по качеству и количеству товара, товар не возвращен поставщикам, претензии по качеству не заявлялись истцом ответчикам на протяжении трех лет, что расценивается судом, как согласие ООО «Шкипер» с качеством товара при его получении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной за товар удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" в доход федерального бюджета 131 408 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна