Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-57402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57402/20-10-297
06 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ШАХТЫ, ПРОСПЕКТ ПОБЕДА РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 111, ОФИС 316, ОГРН: 1146182003021, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 6155070837)

к ответчику: ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" (115569, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛЬСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 321 753, 33 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 22-01-24-57 от 22.06.2021 г., ФИО2 по дов. № 22-01-24-99 от 07.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 321 753,33 руб.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (заказчик) разместило в Единой Информационной Системе извещение о проведении электронного аукциона для заключения контракта на оказание услуг по организации выставки (доставка, возврат экспонатов) «Пламя и нега Востока» для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017г.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.08.2017г. Единой закупочной комиссии истец был признан победителем.

07.08.2-17г. ответчик направил через Электронную площадку в адрес истца проект контракта для его подписания.

Цена контракта составляла 3 949 796,21 руб.

Согласно п.25.1 Информационной карты электронного аукциона размер обеспечения составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 349 539,49 руб.

08.08.2017г. истец заключил с ПАО «БИНБАНК» договор о предоставлении банковской гарантии, в результате чего ему была предоставлена гарантия №177777-447-55353 от 14.08.2017г. со сроком действия до 26.02.2018г. на сумму 524 309,23 руб., то есть на сумму, значительно превышающую требование обеспечения контракта.

14.08.2017г. проект контракта истцом был подписан, приложена банковская гарантия.

15.08.2017г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в принятии указанной выше банковской гарантии, со ссылкой на несоответствие п.1.4 банковской гарантии пп.5 ч.2 ст.45 и ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. 5 а.25.1 документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта.

В тот же день 15.08.2017г. истец перечислил на расчетный счет истца всю сумму обеспечения контракта в размере 524 309,23 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу №А40-170297/17 установлено, что заблуждение общества «Южный край» относительно действительного срока обеспечения исполнения контракта обусловлено спорным характером положений аукционной документации, не позволившей обществу однозначно истолковать необходимый срок действия банковской гарантии.

Кроме этого, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30.05.2018г. по делу №А40-202147/2017 установлено, что рассмотренные действия заказчика и оспариваемый протокол об отказе от заключения контракта не соответствуют законодательству о контрактной системе, нарушают права и законные интересы заявителя. В итоге суд постановил признать незаконным отказ ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» от заключения контракта от 15.08.2017 №1 и признание ООО «Южный край» уклонившимся, оформленный протоколом от 16.08.2017г.

По мнению истца, указанные виновные действия ответчика привели к убыткам истца как в виде реальной ущерба, так и упущенной выгоды.

Реальный ущерб, связанный с возмещением затрат на обеспечение заявки составил 139 815,80 руб. в рамках дела №А40-202147/2017.

Упущенная выгода – не получение запланированной прибыли составляет 1 321 753,33 руб. Данная сумма является расчетной как разница между ценовым предложением цены контракта в размере 3 949 796,21 руб. и затратами на выполнение условий контракта в размере 2 628 042,88 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Ответчик пояснил, что заявленная цена требований истца а размере 1 321 753,33 руб. составляет около 30% от предложенной цены контракта. То есть, истец заявляет, что выполнил бы контракт всего за 2 628 042,88 руб., что, по мнению ответчика, невозможно, с учетом особенностей музейных предметов в количестве 474, подлежащих доставке и возврату из разных регионов РФ. Список музеев и экспонатов указан а аукционной документации.

Кроме этого, ни решение УФАС г. Москвы от 23.08.2017г. по делу №2-57-10017/77-17, ни решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170297/17 не признано, что представленная истцом банковская гарантия в качестве обеспечения контракта была оформлена правильно.

Напротив, указанные решения УФАС г. Москвы от 23.08.2017г. по делу №2-57-10017/77-17 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170297/17 подтверждают, что представленное участником обеспечение в виде банковской гарантии от 14.08.2017 №17777-447-55353, выданной ПАО «БИНБАНК», не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлен документально подтвержденный размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды; кроме этого, не представлены документы, подтверждающие затраты на выполнение услуг контракта (например, подтверждающих факт приобретения и наличия упаковочных материалов и специальных ящиков для экспонатов; штатное расписание со сведениями, содержащими сведения о наличии соответствующих специалистов в штате, размер оплаты труда соответствующих сотрудников, наличие транспорта, необходимого для транспортировки музейных экспонатов и др.).

Дополнительно, ответчик сослался на то, что 17.07.2019г. сведения в отношении ООО «Южный край» были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр послужило ненадлежащее исполнение обществом контракта от 16.06.2017г., предметом которого являлись услуги по перевозке имущества и погрузочно-разгрузочных работ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая оценочная экспертиза в ООО «Юрдис», по результатам которой установлено, что сумма доходов, которая могла быть получена ООО «Южный край» в случае исполнения контракта на оказание услуг по организации выставки (доставка, возврат экспонатов) «Пламя и нега Востока» для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017г. составляет 547 785 руб.

Истец и ответчик с указанным заключением не согласны, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлено. Истец представил вопросы для эксперта с целью дачи разъяснения по экспертному исследованию. Эксперты были вызваны в судебное заседание, дал соответствующие пояснения.

Судом принято уточнение исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 547 785 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в наличии дефектов оборудования; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений также не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Кроме этого, согласно справке о балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017г., в собственности ООО «Южный край» находится только 50 музейных ящиков. При этом, из пояснений экспертов и представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности истца следует, что у истца музейные ящики отсутствуют.

Средневзвешенная стоимость 1 ящика согласно экспертному заключению составляет 1 8570 руб.

При этом, возможность использования ящиков для упаковки музейных экспонатов до 3-х раз, как указывали эксперты, документального подтверждения не нашла.

В стоимость предоставления упаковочного ящика входит сам ящик, подбор ящиков под предметы, и проверка-подготовка ящика для упаковки. Ящики изнутри оклеиваются пыленепроницаемым и влагонепроницаемым материалом (клеенкой), дермантином или технической бумагой на полимерных клеях. Края ящика оклеиваются полосами микропористой резины. Эти материалы должны быть проверены на целостность: не допускается отслоение или повреждение материалов. Таким образом, исходя их методики, используемой экспертами, цена чел/дня, предложенная экспертами, составляет 3 483,21 руб. Экспертами не было принято во внимание, что в соответствии с Инструкцией и требованиями музеев РФ слоев упаковочного материала должно быть 3, а не 1. Таким образом, стоимость пп 1 и 16 сметы, представленной экспертам, составляет 436 667,29 руб. (сумма возможного дохода истца).

Информационными письмами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.02.2015 №ДПР-20-3/1-13/15, от 16.02.2015 №ДПР-20-3/1-14/15, от 10.07.2017 №ДПР-20-3/1-13/15 до сведения заказчиков доведена информация о необходимости обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта (договора), цены контракта (договора) (НМЦК(Д) по статьям затрат с расшифровкой каждой статьи затрат при определении НМЦК(Д) на закупку товаров индивидуального изготовления, работ, услуг методом анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, то есть на основании коммерческих предложений поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно информационному письму Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.06.2019 №ДПР-20-3/13/15 предельный размер плановой прибыли – до 4% от себестоимости для всех закупок за исключением научно-исследовательских работ.

Закупка на оказание услуг по организации выставки (доставка, возврат экспонатов) «Пламя и нега Востока для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017г. (с учетом размера НМЦ) прошла экспертизу МРГ на предмет правильности определения и обоснованности начальной (максимальной) цены контракта (договора).

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 №567 и Распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 №242-РП) определен коэффициент вариации 5%. Таким образом, при цене контракта 6 990 789,86 руб., размер дохода, которым мог бы получить исполнитель, составил бы 332 894,76 руб.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительный характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие затраты на выполнение услуг контракта (например, подтверждающих факт приобретения и наличия запаса упаковочных материалов и специальных ящиков для музейных экспонатов; штатное расписание со сведениями, содержащими сведения о наличии соответствующих специалистов в штате, размер оплаты труда соответствующих сотрудников, наличие транспорта, необходимого для транспортировки музейных экспонатов и др.).

Таким образом, истец не представил документального подтверждения возможности реального поручения денежных сумм в качестве прибыли в случае исполнения контракта.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А40-170297/17, в удовлетворении заявления ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" об оспаривании решения Московского УФАС России от 23.08.2017 по делу N 2-57-10017/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок отказано. При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, заблуждение ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" относительно срока действия контракта (учитывая все его спорные нормоположения) может свидетельствовать об отсутствии у названного общества намерения уклониться от заключения государственного контракта и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, что должно обусловить последующее невключение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Однако основанием к понуждению заказчика к принятию банковской гарантии, не соответствующей установленным им требованиям и, как следствие, не отвечающей его потребностям и не покрывающей его расходы в случае возникновения таковых в ходе исполнения контракта, такое заблуждение не может.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65,71,75, 110, 167, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 13 955,70 государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова