Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А55-7749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело №

А55-7749/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапак Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о взыскании 202309 руб., 99 коп.,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфапак Плюс» (далее - ответчик) задолженности в размере 136596,14 руб., неустойки в размере 65713,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № П11КД05111 от 29.10.2014.

Определением суда от 07.04.2017 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 19.06.2017 года судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым суд известил стороны о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 10012. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 1 статьи 122, частей 1,4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 10013 и 10014.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения заседания и не представили  возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, то суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

На основании ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № П11КД05111 (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои, договорные обязательства, поставив покупателю товар:

- 25.02.2016 года по товарной накладной на сумму 35 390,13 руб.

- 16.02.2016 года по токарной накладной на сумму 12 990,38 руб.

- 09.02.2016 года но товарной накладной на сумму 9028,41 руб.

- 08.02.2016 годя по товарной накладной на сумму 45 682,24 руб.

- 03.02.2016 года но товарной накладной на сумму 12 465,33 руб.

- 02.02.2016 года по товарной накладной на сумму 74 754,59 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, заверенными печатью ответчика.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней в размере 100 (Ста) процентов от цены поставки.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, что привело к образованию у него задолженности перед истцом в размере 136 596,14 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 16.02.2017 направил в адрес ответчика по почте претензию с требование уплаты долга и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соблюдением подсудности с учетом пункта 9.2 договора.

На момент рассмотрения дела в суде настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет 136 596,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 136 596,14 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 136 596,14 руб.суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки осуществления платежей покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.1 % от цены поставки за каждый день просрочки..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку (с учетом увеличения размера требований) в общей сумме 65713,85 руб. за период с 25.02.2016 по 02.06.2017 согласно представленному расчету (л.д. 34),  не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 65713,85 руб. подлежат также удовлетворению.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований по делу подлежит уплате на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 7046 руб. Истцом уплачена при подаче иска пошлина в размере 5200руб. платежным поручением № 1285 от 14.09.2016.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 5200 руб., а в остальной части – 1846 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфапак Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, 55, литера эт. А3 12, оф.2, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.36А, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.03.2005) задолженность  в размере 136596 руб. 14 коп. основной долг, неустойку в размере 65713 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5200 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфапак Плюс" (443080, <...>, литера ЭТ.АЗ 12, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1846 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова