Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215123/25-45-1057
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,


рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «РАДУГА» (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 2А, ОФИС 402, ПОМЕЩ. 1/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2014)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2017)

о взыскании задолженности в размере 100 501,96 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании задолженности в размере 100 501,96 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил


предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – Управляющая компания) осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, жилой комплекс «Видный город», улица имени народного артиста ФИО1, дом 5 корпус 1, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей компании.

Истец, являясь управляющей организацией указанного МКД, выполняет обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами. Претензий, как и возражений по качеству выполняемых истцом работ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости, помещение право собственности на объект с кадастровым номером: 50:21:0030210:13587 (жилое помещение 80) не зарегистрировано, следовательно, применительно к положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться к застройщику с требованием о взыскании задолженности.

Задолженность за жилищно-коммунальные платежи по вышеназванному жилому помещению возникла за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 100 501,96 рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из комплексного толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не установлено.

Из отзыва ответчика также не следует, что последний оспаривает наличие у него задолженности в заявленных размерах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по управлению МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по несению расходов на содержание общего имущества (оплату коммунальных услуг), расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 11 марта 2026, в части указания размера государственной пошлины вместо верного «10 025,00 рублей», ошибочно указано неверное – «10 020,00 рублей».

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная опечатка в резолютивной части решения от 11 марта 2026 г. подлежит исправлению. Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «УК «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


задолженность за жилое помещение 80, по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, жило комплекс «Видный город», улица имени народного артиста ФИО1, дом 5 корпус 1 за период с 01.01.2024 года по 30.04.2025 года в размере 100 501,00 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова