Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-48701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48701/20-162-365
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен295 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП"

109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5/ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 3 059 886 руб. 56 коп.

при участии:

Стороны не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании договора поставки № СПб-461-7-17-П от 03.07.2017г. долга в размере 1 437 512 руб. 53 коп., неустойки в размере 463 535 руб. 44 коп. за период с 06.04.2019г. по 21.02.2020г., 1 158 838 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2019г. по 21.02.2020г.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении нестойки в связи с несоразмерностью, в части процентов за пользование коммерческим кредитом просит суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Групп» (поставщик) и ООО «Северо-Западная индустриальная компания» (покупатель) заключен Договор поставки от 03.07.2017г. № СПб-461-7-17/П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия Договора с учетом подписанного Дополнительного соглашения до 31.12.2019г.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на сумму 8 825 520 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 437 512 руб. 53 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 463 535 руб. 44 коп., рассчитанная за период с 06.04.2019г. по 21.02.2020г. на основании п. 6.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено п. 5.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 158 838 руб. 59 коп. за период с 06.04.2019г. по 21.02.2020г.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате товара имела место, а размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 158 838 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи возражения ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклонены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП" долг в размере 11 437 512 руб. 53 коп., неустойку в размере 463 535 руб. 44 коп., 1 158 838 руб. 59 коп., а также 38 299 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков