Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15029/2015
г. Краснодар
21 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

в отсутствие истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общества с ограниченной ответственностью «Армада Град»,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2026

по делу № А32-15029/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – компания) об устранении препятствий

в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 путем сноса железобетонного сооружения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2016 по делу № А32-15029/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал компанию в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15 776 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край,

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25, путем сноса части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м

по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности –

2,55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04027001:4144.

На основании решения суда от 28.10.2016 выдан исполнительный лист от 13.06.2017

серии ФС № 016499169.

Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производстве от 03.07.2017 № 28728/17/23040-ИП.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения.

Определением суда от 21.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. С 2022 года компания не является правообладателем двухэтажной подземной парковки и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:59 по проспекту им. Писателя Знаменского, 9 в г. Краснодаре.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации собственниками парковочных мест, долевыми собственниками мест общего пользования

и земельного участка, на котором располагается двухэтажная подземная парковка, с 2022 года являются участники долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

от 29.04.2022 № 23- RU2330600-5833-2022. Парковочные места в двухэтажной подземной парковке переданы участникам долевого строительства на основании актов приема-передачи. Компания не имеет законного права на распоряжение парковкой и производство демонтажных работ. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15 776 кв. м преобразован в участок площадью 972 кв. м, принадлежащий муниципалитету и не примыкающий к стене парковки. Общество утратило право аренды земельного участка. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

от 07.02.2024 указано, что представитель общества подтвердил прекращение арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04027001:4144

и отсутствие нарушения прав общества. Заключением ООО «Архон» от 04.12.2017 № 41/17 подтверждена техническая невозможность и опасность демонтажа конструкций без угрозы обрушения многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся

в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изучив содержание заявления компании и представленные доказательства,

суды пришли к выводу об отсутствии (недоказанности компанией) оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Суды отклонили доводы компании о смене правообладателей земельного участка и объекта недвижимости, поскольку переход прав на объект не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о сносе части железобетонных конструкций. Одновременно суды разъяснили положения статьи 48 Кодекса и статьи 52 Закона № 229-ФЗ о возможности осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Относительно довода компании о технической невозможности сноса суды правомерно указали следующее. Вопросы технической возможности сноса разрешены на основании заключения судебной экспертизы в рамках основного спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016. Доводы компании в данной части также получили оценку в постановлении апелляционного суда от 17.04.2018 (об отказе в прекращении исполнительного производства на основании ранее поданного компанией заявления). Приведенная в рассматриваемом заявлении компании ссылка на невозможность исполнения решения суда от 28.10.2016 направлена на опровержение законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке. Использование института прекращения исполнительного производства для этих целей недопустимо.

Доводы компании о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:04027001:4144, смене его правообладателя, собственников двухэтажной подземной парковки и земельного участка под ней правомерно судами не приняты как основание для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Изложенные обстоятельства не отменяют обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта. Отчуждение указанного в судебном акте объекта произведено по инициативе общества. Из материалов дела не следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации парковки как объекта недвижимого имущества, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При этом апелляционный суд правомерно разъяснил компании возможность инициировать рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства с учетом произошедшей смены правообладателей объектов недвижимости и раздела земельного участка (участков).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные

на установленных фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и этих обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута. Судебные инстанции надлежащим образом исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены определения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2026 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2026 по делу № А32-15029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова