Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А39-4367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4367/2024
город Саранск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шандас"

о взыскании 7210000 руб. задолженности,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шандас" о взыскании 7210000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 08.08.2023.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что 08 августа 2023 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор б/н на выполнение работ по рекультивации земельного участка, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора работы по рекультивации земельного участка, указанного в п. 1.2. договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Сведения о земельном участке: Кадастровый номер 13:17:0108004:0079. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Русский Шебдас. Участок находится примерно в 400 м.. по направлению на северо-запад от ориентира. Площадь: 70000 кв.м. (п.1.1, 1.2 Договора)

Согласно пункту 1.4. Договора установлены сроки выполнения работ: с 09.08.2023 г. по 29.12.2023.

Пунктом 2.1. Договора цена работ составляет 103 рубля за 1 кв.м. Общая стоимость работ составляет 7210000 рублей, в том числе НДС 20 %. Стоимость является ориентировочной. Оплата производится за фактически рекультивированные площади, окончательная стоимость работ фиксируется в Акте выполненных работ. В договорную цену включены все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п.2.4, 2.5 Договора).

В пункте 3.2 Договора установлено, что оплата работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки работ, на основании оригинала счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и Акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Датой оплаты работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.3.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется по завершению полного комплекса Работ по рекультивации в Проектом и предоставлением Подрядчиком Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны Подрядчика. Подрядчик одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ предоставляет Заказчику оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо УПД (п.4.3 Договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору им выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 7210000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №20231123-1/РКЛТ от 23 ноября 2023 года и актом выполненных работ от 29 декабря 2023 года подписанных сторонами без возражений.

Заказчик не оплатил выполненные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2024 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7210000 руб. истцом представлены счет-фактура №20231123-1/РКЛТ от 23 ноября 2023 года и акт выполненных работ от 29 декабря 2023 года подписанных сторонами без возражений и скрепленные печатью организации.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 7210000руб. не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7210000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59050руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7210000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59050руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин