Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А31-2684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2684/2018
г. Кострома
3 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2017), ФИО4 (доверенность от 22.05.2018), от ответчика, ФИО5 (доверенность от 1.01.2018), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А31-13085/2017.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объема, определенного на основании акта о неучтенном потреблении № 44/01/005589 от 17 июня 2017 года в отношении абонента ФИО2.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, завил возражения.

Третье лицо дало пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

5 февраля 2009 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30 (2009)КС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии черезтехнические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Одним из объектов энергопотребления по указанному договору является принадлежащий третьему лицу жилой дом по адресу: <...>.

17 июня 2017 года истцом с участием третьего лица проведена проверка учета электрической энергии в жилом доме по адресу: <...>.

Учет электрической энергии, поставляемой в указанный дом, осуществлялся посредством прибора учета ТРИО № 0353810.

По результатам проверки истцом составлены акт № (Ф)44/01/070888, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/01/005589.

Акт проверки прибора учета № (Ф)44/01/070888 подписан третьим лицом, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/01/005589 третье лицо отказалось.

Из содержания указанных актов следует, что в результате проверки установлен факт отсутствия пломбы на вводном коммутационном аппарате, принадлежащем третьему лицу.

По данному акту истцом произведен расчет объема потребления третьим лицом электроэнергии в количестве 5520 кВт/ч.

20 июня 2017 года вышеуказанные акты и расчет объема потребления электрической энергии истцом вручены ответчику.

21 июня 2017 года акты и расчет ответчик возвратил истцу без исполнения.

6 июля 2017 года истцом составлен акт допуска в эксплуатацию принадлежащего третьему лицу прибора учета «Меркурий 231АН-01» № 29453063, установленного вместо прибора учета ТРИО № 0353810; при этом опломбирован вводной коммутационный аппарат пломбами № 4400295169, № 4400295170, что отражено в акте № (Ф)44/Р1/097727.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя включения 5520 кВт/ч в объем услуг, оказанных по заключенному сторонами договору, по передаче электрической энергии третьему лицу как потребителю.

Суду истец заявил, что стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составляет 12 113 рублей 34 копейки, при этом требование истца об оплате данных услуг ответчиком отклонено.

Ответчик суду заявил, что удаление абонентом пломбы с вводного коммутационного аппарата не является основанием для квалификации последующего потребления абонентом электроэнергии как неучтенного, в связи с чем исчисление объема оказанных истцом услуг следует производить согласно показаниям принадлежащего третьему лицу прибора учета.

Третье лицо суду пояснило, что пломба с вводного коммутационного аппарата была удалена в один из дней в середине ноября 2015 года в связи с произошедшей аварией, после чего третье лицо ожидало явку работников сетевой организации для повторного опломбирования.

Истец пояснил, что не располагает информацией об аварии в системе электроснабжения принадлежащего третьему лицу дома, при этом третье лицо не информировало истца об удалении пломбы и не обращалось с заявлением о повторном опломбировании вводного коммутационного аппарата.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец, полагая доказанным факт безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, рассчитал ее объем, включил его в объем услуг по передаче электрической энергии и предъявил к оплате ответчику.

Ответчик отказался оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме.

Суд признает принятое ответчиком решение необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии по одноставочной цене, определяется равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; при этом объем потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяется в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абз. 4 п. 84"Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 14 п. 2 указанного нормативного акта безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно абз. 1 п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно абз. 4, 6 п. 81(11) вышеуказанных правил отсутствие и повреждение контрольных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Суд признает доказанным факт удаления третьим лицом с принадлежащего ему вводного коммутационного аппарата установленной истцом пломбы.

Указанный вводной коммутационный аппарат представляет собой электромеханическое устройство, установленное во внутридомовой системе электроснабжения первым по порядку расположения относительно иных устройств, выполняющее функции автоматического выключателя, предназначенного для многоразовой защиты электрических установок потребителя от перегрузок и коротких замыканий.

Указанный вводной коммутационный аппарат встраивается во внутридомовую систему электроснабжения посредством подключения к нему электрических цепей в контактных соединениях.

Вышеназванные контактные соединения, будучи открытыми, ввиду расположения вводного коммутационного аппарата до места установки прибора учета электрической энергии, позволяют отбирать электрическую энергию без ее учета.

Суд полагает, что указанный способ отбора электрической энергии (с контактных соединений вводного коммутационного аппарата) следует признавать несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электрической энергии как любое иное подключение к принадлежащей потребителю электрической сети в точке, расположенной до места установки прибора учета.

Таким образом, отбор электрической энергии с контактных соединений вводного коммутационного аппарата представляет собой безучетное потребление электрической энергии.

В связи с этим суд признает установку пломб, марок визуального контроля, иных устройств, препятствующих доступу к контактным соединениям вводного коммутационного аппарата, правомерными действиями, позволяющими фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и направленными на предотвращение безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к тому выводу, что удаление третьим лицом пломбы с вводного коммутационного аппарата представляет собой несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, повлекшее безучетное потребление третьим лицом электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом не даны пояснения и не представлены доказательства в подтверждение того, что удаление пломбы с вводного коммутационного аппарата являлось вынужденным действием, направленным на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, а также доказательства того, что непосредственно после удаления указанной пломбы, третье лицо информировало об этом истца и обратилось к истцу с заявлением о восстановлении пломбы.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии, потребленной безучетном порядком, судом признается верным ввиду его соответствия абз. 6 п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 113 рублей 34 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа