Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А70-14623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14623/2019
г. Тюмень
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба»

К обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава»

О взыскании задолженности в размере 7 440 661, 60 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон:

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа № 01 от 12 января 2019 года (том 1 л.д. 158), ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 69).

от ответчика: директор ФИО3 на основании решения № 4 учредителя от 27 апреля 2017 года, ФИО4 на основании доверенности без номера от 27 мая 2020 года.

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-11, 16-18).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, (том 2 л.д. 1-5) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 59-62).

Также ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – договора уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года (том 2 л.д. 32-33), в связи с чем просит назначить судебно-техническую экспертизу (том 2 л.д. 40-41). Третье лицо представило отзыв на иск, считает заявленные требования обоснованными (том 2 л.д. 17-20), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 28-30).

Определением Суда от 13 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и/или ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 01 июня 2020 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 72). 06 апреля 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 2 л.д. 79-94).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 06 апреля 2020 года (том 2 л.д. 97), с учетом определения Суда о переносе даты судебного заседания от 30 апреля 2020 года (том 2 л.д. 108), в 10 часов 00 минут 28 мая 2020 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 августа 2015 года ответчик и третье лицо заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию ответчика выполнить согласованный сторонами комплекс строительных работ при строительстве общественно-жилищного комплекса в деревне Метелева, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 19-30).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За весь период строительства третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 80 963 746, 08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 30-125), которые оплачены ответчиком в размере 73 523 084, 48 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 7 440 661, 60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 126-128)

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

05 октября 2018 года между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 24, 39), о чем ответчик был извещен путем направления ему уведомления 28 февраля 2019 года (том 1 л.д. 131-135). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 05 октября 2018 года истец оплатил третьему лицу по договору цессии 66 965, 95 рублей (том 2 л.д. 26).

25 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору (том 2 л.д. 25).

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возможное наличие встречных претензий к третьему лицу по соглашению от 16 января 2017 года (том 2 л.д. 6-7), а также на то, что ранее по делу № А70-13029/2018 года третье лицо предъявляло к ответчику те же самые исковые требования по тем же самым основаниям, но в последствии от иска отказалось, в связи с чем 10 октября 2018 года арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 8-9).

В соответствии с этой позицией, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, полагает что этот договор фактически изготовлен позднее 10 октября 2018 года, когда третье лицо уже отказалось от исковых требований по делу № А70-13029/2018 (том 2 л.д. 32-33).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 ноября 2019 года Суд вынес определение о проведении экспертизы (том 2 л.д. 72).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и/или ФИО6, на разрешение экспертизы были поставлены пять вопросов: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО Сервисная компания «Дружба» ФИО1 в договоре уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, этой дате (то есть 05 октября 2018 года)? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена эта подпись? 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Гармония плюс» ФИО7 в договоре уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, этой дате (то есть 05 октября 2018 года)? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена эта подпись? 3. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО Сервисная компания «Дружба» в договоре уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, этой дате (то есть 05 октября 2018 года)? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена эта печать? 4. Соответствует ли время выполнения печати ООО «Гармония плюс» в договоре уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, этой дате (то есть 05 октября 2018 года)? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена эта печать? 5. Подвергался ли договор уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года искусственному старению?

В соответствии с заключением экспертов от 25 марта 2020 года № 3954/07-3 и № 3955/07-3, ответить на указанные Судом вопросы не представилось возможным в связи особенностями исследуемого материала (том 2 л.д. 81-95).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы, Суд считает, что оно не подтвердилось.

Поскольку на момент отказа от исковых требований по делу № А70-13029/2018 третье лицо уже передало свои требования к ответчику истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05 октября 2018 года, у Суда отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможное наличие у ответчика имущественных претензий к третьему лицу на основании соглашения от 16 января 2017 года, также не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности в отношении истца, поскольку о наличии оснований для проведения зачета и о проведении такого зачета, ответчик не заявляет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, а также учитывая, что ответчик не оспорил наличие у него первоначальной задолженности перед третьим лицом по договору строительного подряда от 03 августа 2015 года и не представил доказательств ее последующей оплаты, Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 12-15), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» задолженность в размере 7 440 661 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.