Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-248543/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248543/2019-104-2053
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2019

от ответчика - ФИО4 по дов. от 21.11.2019г. (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 490 937 руб. 06 коп. в виде стоимости расходов на арбитражного управляющего, взысканного с истца в рамках дела о банкротстве в связи с невозможностью удовлетворения требования ввиду отсутствия средств должника - ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», ликвидированного впоследствии 15.09.2017.

Протокольным определением от 04..02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2020 до 09 час. 50 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что довод истца об участии ответчика в банкротстве ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», которое она ранее возглавляла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик стала единоличным участником данной компании в 2013 году, была признана потерпевшей по уголовному делу. Санкции, введенные в 2014 году, лишили компанию возможности дальнейшего ведения бизнеса. Транспортные средства, купленные по договорам лизинга, проданы задолго до начала ликвидации, в период с января по март 2014 года для пополнения оборотных средств компании. Погрузчики в период с мая по июнь 2014 года забраны в счет задолженности складами. Денежные средства, полученные от гражданки Динерт в сумме 15 000 000 руб. в феврале 2014 года, внесены на счет компании в ОАО Райффайзен Банк в день получения и потрачены на списание задолженности перед банком. Сумма 4 850 000 руб. передана на погашение задолженностей перед Ликвидатором и адвокатами по уголовному делу. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала участия в распределении денежных средств компании и является физическим лицом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», с 10.02.2012 единственным участником общества являлась ФИО2, также до 18.08.2014 ФИО2 являлась генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 принято к производству заявление ООО «АВС Логистика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», возбуждено производство по делу № А40-176084/2014 «Б». Определением суда от 11.03.2015 требование ООО «АВС Логистика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 принято к производству заявление ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидированного должника в качестве заявления о вступлении в дело № А40-176084/2014 «Б». Определением суда от 27.04.2015 производство по заявлению ООО «РЫБНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидированного должника прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 принято к производству заявление ООО «НОРДЛЕНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбная компания «Викинг» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-176084/2014 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-176084/2014 ООО «Рыбная компания «Викинг» признано банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-176084/2014«Б» конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания «Викинг», утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания «Викинг» арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-176084/2014«Б» конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания «Викинг», конкурсным управляющим ООО «Рыбная компания «Викинг» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-176084/2014 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Рыбная компания «Викинг» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 46 по г. Москве 15.09.2017 в отношении ООО «Рыбная компания «Викинг» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-176084/2014 «Б» с ООО «НОРДЛЕНД» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы расходы, понесенные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания «Викинг», а также на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в размере 490 937 руб. 06 коп.

Истец платежными поручениями от 16.04.2019 № 1435, от 11.04.2019 № 1387 перечисли пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 490 937 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что в силу пунктов 1, 3 ст. 59 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве (в данном случае ООО «Рыбная компания «Викинг») сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве (ООО «НОРДЛЕНД»), понесший судебные расходы за ООО «Рыбная компания «Викинг», в том числе по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Истец считает, что действующим законодательством предусмотрено право истца, как заявителя по делу о банкротстве, поле завершения конкурсного производства в отношении должника обратиться в общеисковом порядке с требованием о взыскании с контролирующего лица должника убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Истец вменяет ответчику, имеющему статус контролирующего лица, причинение ему убытков, в результате его действий (бездействия), направленных на вывод имущества должника, сокрытие информации о наличии такого имущества и операций с ним, не представление документов конкурсному управляющему после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного довод ответчика относительного того, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку она является физическим лицом несостоятелен и судом не принимается. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не изменяет специальную подведомственность дел а о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом должника.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 Закона №14-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в спорный период, требования о взыскании таких убытков с контролирующих лиц должника рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555, ООО «НОРДЛЕНД» заявитель по делу о банкротстве, объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Интерес заявителя по делу о банкротстве, помимо получения из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника также имеет интерес, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Таким образом, истец, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования возврата с контролирующих лиц должника соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором, а также ФИО2 (член ликвидационной комиссии) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. В связи с чем Арбитражным судом города Москвы от 20.05.2016 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 Однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

Довод ответчика о том, что документы у нее отсутствовали, в связи с их выемкой налоговым органом, документально не подтвержден.

Кроме того, согласно справке Гостехнадзора за ООО «Рыбная компания «Викинг» 01.08.2012 зарегистрировано три электропогрузчика. Однако данное имущество у должника отсутствовало. По утверждению ответчика, данные погрузчики с мая по июнь 2014 года, то есть за месяц до начала процедуры добровольной ликвидации должника, забраны в счет задолженности складами. При этом ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание и наличие задолженности перед складами и факт передачи погрузчиков в пользу складов.

Также ответчик подтверждает о наличии у общества автотранспорта, который был продан перед началом ликвидации в 2014 году, однако, каких либо документов, подтверждающих продажу автотранспорта ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, не представив документы об вышеуказанном имуществе, ответчик, по существу, сокрыл данное имущество в своих интересах с целью затруднить удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, согласно материалам уголовного дела № 1-684/2014, возбужденного в отношении сотрудника ООО «Рыбная компания «Викинг» ФИО7 должнику причинен материальный ущерб на общую сумму 58 175 500 руб., путем вывода денежных средств в ООО «ОптГарант» и ООО «ПродМир», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-176084/14-88-241 «Б».

Потерпевшим по указанному уголовному делу, а также гражданским истцом признано ООО «Рыбная компания «Викинг», а не ответчик как физическое лицо.

ФИО7 возместила должнику 15 000 000 руб., по утверждению ответчика данная сумма внесена на счет ОАО Райффайзен Банк и потрачена на списание задолженности перед банком. Также на счет должника в КБ «Образование» внесена сумма в размере 4 850 000 руб., которая по утверждению ответчика была передана на погашение задолженностей перед ликвидатором и адвокатами по уголовному делу.

Однако ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, а расчеты с указанными лицами производились должником в установленном законодательством порядке на основании заключенных с данными лицами гражданско-правовых договоров.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена расписка ФИО2 от 06.11.2015 о получении от ФИО7 5 000 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного должнику, получение данной суммы ответчиком не отрицается. Однако в ходе конкурсного производства установлено, что указанные денежные средства на расчетный счет должника также не поступали.

Как указывает истец, указанных средств хватило бы на финансирование процедуры банкротства в случае их поступления на счет общества – должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик распорядилась полученными денежными средствами не в интересах ООО «Рыбная компания «Викинг» и его кредиторов, а в своих собственных интересах, как единственный участник должника.

Таким образом, возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 490 937 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЛЕНД" убытки в размере 490 937 (четыреста девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина