Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А39-2747/2023

15/2023-75737(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2747/2023
город Саранск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 12504 руб. 42 коп., пени в размере 2778 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2009-юр от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 53 от 24.01.2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", ответчик) с требованием о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора ответчику в сентябре 2022 года отпущена электрическая энергия, которая в полном объеме не оплачена. Просит взыскать долг в сумме 12504 руб. 42 коп., пени в размере 2778 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты долга и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключен договор № 180/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь, по условиям которого исполнитель обязался оказывать

заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязался приобретать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно разделу 5 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо векселями Сбербанка России (ОАО), зачетом взаимных требований или уступкой требований долга следующим образом: до 5 числа месяца, предшествующего расчетному - в размере не менее 30% договорного объема потребления электроэнергии расчетного месяца, до 13 числа предшествующего расчетному - оплата электроэнергии с учетом предыдущего платежа в размере не менее 50% договорного объема потребления электроэнергии, до 20 числа предшествующего расчетному - оплата электроэнергии с учетом предыдущих платежей в размере не менее 75% договорного объема потребления электроэнергии, до 27 числа предшествующего расчетному - оплата электроэнергии с учетом предыдущих платежей в размере не менее 100% договорного объема потребления электроэнергии (пункт 5.3. договора). Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Объемы переданной электрической энергии фиксируются ежемесячно актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик приобрел электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в сентябре 2022 года на сумму 572 242 руб. 81 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен и исполняется договор № 180/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется приобретать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема потребления электроэнергии в точках поставки электроэнергии – в ряде многоквартирных домов. Ответчик, ссылаясь на то, что ранее между ним и застройщиками были подписаны акты на разграничение границ балансовой принадлежности электроустановки, считает себя не обязанным оплачивать фактические потери электрической энергии.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержится перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,

информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В настоящем случае спорный участок электрических сетей не включен в состав общего имущества МКД от трансформаторной подстанции ответчика до внешней стены МКД.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, указанные доводы ответчика, включая ссылку на бесхозяйное имущество, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А39-236/2023 и отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок при строительстве домов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя

осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 12 504 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 2778 руб. 91 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 7,5%. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставка составляет 16%. Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (в сторону увеличения). Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени с 03.02.2023 до момента фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку иск удовлетворен указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 12504 руб. 42 коп., пени в сумме 2778 руб. 91 коп., пени на сумму долга за каждый день просрочки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева