Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-100461/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100461/22
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) о взыскании - 359 090 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.11.2020 № ЕТО-13/2020 за период октябрь – ноябрь 2021 года, 97 794 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 07.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 359 090 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.11.2020 № ЕТО-13/2020 за период октябрь – ноябрь 2021 года, 97 794 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 07.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающей организацией, теплосеть) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2020г. № ЕТО-13/2020 (с учетом приложений), по условиям которого теплосеть (истец) обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на горячее водоснабжение на общедомовые нужды на объекты теплопотребления Абонента (ответчика ), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Теплопотребляющими объектами Абонента являются 216 жилых многоквартирных домов.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.11.2020 № ЕТО-13/2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик, указывая на принятие гражданами, собственниками помещений в МКД по адресам: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> и д.1а корп. 2 на общем собрании решения о переходе в прямые договорные отношения с поставщиками ресурсов, отмечая направление в адрес предприятия уведомления об этом № 900 от 03.09.2021г. (доставлено 16.09.2021г. в адрес истца) полагает, что истец игнорирует данный факт. В исковых требованиях просил суд отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела представлена письменная позиция, по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, указывая, что поименованы МКД перешли в управление ответчика после заключения сторонами спорного договора теплоснабжения, о чем ответчик уведомил истца. В свою очередь предприятие направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 9.09.2021г. №2/13 к спорному договору теплоснабжения. Письмом от 03.09.2021г. за исх. №900 ответчик уведомил истца о принятии собственниками решения о переходе на прямые расчеты и прямые договоры с РСО с 01.01.2020г. (протоколы ООС от 13.10.2020г.), таким образом, истец узнал о принятом собственниками решениях в сентябре 2021г. и направил в адрес ответчика письма от 21.09.2021г. за исх. №3661-5, от 24.11.2021г. №4496-5, и от 30.11.2021г. №4709-5 о переносе срока перехода на прямые договоры на 3 календарных месяца в соответствии с нормами жилищного законодательства. На удовлетворении исковых требованиях настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Позиция ответчика, представленная в материалы дела, а также озвученная в ходе судебного заседания, судом исследована и отклонена. Вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания полагать о состоявшемся переходе потребителей в прямые договорные отношения с истцом применительно к заявленному спорному периоду, принимая также во внимание позицию ответчика, подтвержденную истцом о датах доведении до РСО результатов общего собрания собственников помещений МКД и доводы истца, не оспоренные ответчиком о заявленных РСО «каникулах».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, принимая во внимание заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» - 359 090 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.11.2020 № ЕТО-13/2020 за период октябрь – ноябрь 2021 года, 97 794 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022по 07.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета Российской Федерации - 12 138 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко