Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-115989/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115989/2021
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Услуга» (адрес: 190020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (адрес: 190020, <...>, лит. Л, пом. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Услуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору на аренду нежилых помещений от 22.03.2021 № А-6684 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между АО «Услуга» (общество) и ООО «Лавр» (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № А-6684 (далее – договор), по условиям которого общество предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) и оплачивает нежилое помещение (далее - Помещение) в принадлежащем Обществу на праве собственности здании по адресу: 190020, Санкт-Петербург г, Нарвский пр-кт, дом № 18, литер А, 2 этаж, 38-Н офис 203(пом.№1), согласно поэтажному плану (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 22.03.2021 Помещение передано в пользование арендатору.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать обществу установленную договором и последующими дополнениями к нему арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги, в случае их введения в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, включая расходы на содержание помещений, размер которой на момент заключения договора составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7 договора арендатор перечисляет арендную плату в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком была произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 № 05-01/126 с требованием об оплате задолженности в срок до 01.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Помещения в аренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период, последним суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в пользу акционерного общества «Услуга» 30 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.