Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-47864/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44501/2020

Дело № А40-47864/2020
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРЮНИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г.

по делу № А40-47864/20

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРЮНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 046 614,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерюнис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 971 829 руб. 98 коп. и неустойки в размере 74 784 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать с ООО «Интерюнис» в пользу ООО «Спецмонтаж» задолженность в размере 2 971 829 руб. 98 коп. и неустойку в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 № 03/17-И между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке поверхности металла оборудования, трубопроводов к проведению неразрушающего контроля (демонтаж и монтажу теплоизоляционного покрытия, зачистка поверхности Rz40) на технических устройствах, указанных в дополнительных соглашениях, согласно требованиям федерального закона от 21 июля 1997 г. за № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и условиям Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 Договора работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы по Договору им были выполнены на сумму 2 971 829,98 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с 25 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. № 97-105, приобщенными к материалам дела.

Ответчик результат работ не оплатил.

Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно доводам истца, заказчиком нарушен срок оплаты задолженности в 90 дней, по каждому акту выполненных работ (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 784 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5.1.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости просроченных в оплате работ, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. по делу № А40-47864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.