Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-25677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25677/16
27 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: акционерное общество «Фондсервисбанк»

о признании права собственности на предмет лизинга при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3, директор (паспорт).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Фондсервисбанк».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Фондсервисбанк» о признании права собственности на предмет лизинга.

Истцом с учетом допущенной опечатки в указании названия предметов лизинга требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований не возражает, указывает, что поскольку обязательства по договору залога перед третьим лицом (акционерным обществом «Фондсервисбанк») не исполнены, залог на спорное имущество не прекращен.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 196/ДЛ-13 от 06.06.2013 г. По указанному договору предметом лизинга являются:

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 64, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373497526, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071514 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.;

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 54, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373495746, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071513 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.

В соответствии с пунктом 9.5. указанного договора по истечении срока лизинга и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, пеней, штрафов и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель заключает с лизингополучателем отдельный договор купли-продажи (выкупа).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 196/ДЛ-13 от 06.06.2013 г. стоимость имущества по договору купли-продажи (выкупа) будет составлять 596 810 рублей 27 копеек, в том числе НДС, и после исполнения лизингополучателем условий договоров купли-продажи (выкупа) лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

В ответ на обращение о заключении договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, ответчик сообщил, что после осуществления выкупа предмета лизинга, он будет находиться в залоге акционерного общества «Торговый Дом Гидропривод».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по указанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.23-64) и актом сверки платежей с обществом с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг» (л.д.65).

Истец, полагая, что исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также

внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 9.5. договора финансовой аренды (лизинга) № 196/ДЛ-13 от 06.06.2013по истечении срока лизинга и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, пеней, штрафов и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель заключает с лизингополучателем отдельный договор купли-продажи (выкупа). Стоимость имущества по договору купли-продажи (выкупа) будет составлять 566 600 рублей, в том числе НДС-18% - 86 430 рублей 51 копейка, и после исполнения лизингополучателем условий договоров купли-продажи (выкупа) лизингодатель предмет лизинга передает в собственность лизингополучателя.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.

Судом установлено, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на следующие объекты:

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 64, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373497526, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071514 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.;

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 54, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373495746, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071513 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.

При этом суд полагает необходимым указать, что признание права собственности на спорное имущество за истцом не влечет прекращение обременений, в частности права залога в отношении данного имущества, поскольку обременение следует за вещью.

В настоящий момент спорное имущество находится в залоге у акционерного общества «Фондсервисбанк» на основании договора залога № 126/ЗОС-13 от 13.10.2013, заключенного для обеспечения кредита, предоставленного по договору об открытии кредитной линии № 126/КЛ-13 от 07.06.2013, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Поскольку обязательства по договору залога № 126/ЗОС-13 от 31.10.2013 в настоящее время не исполнены, залог на спорное имущество, являющееся предметом указанного договора, сохраняется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 13.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» ИНН <***> ОГРН <***> право собственности на следующие объекты:

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 64, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373497526, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071514 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.;

буровая установка JUNJIN JD-1400E, заводской номер 54, цвет желтый, серый, двигатель № CUMMINS6CTAA8.373495746, год выпуска 2013 г., ПСМ ТТ 071513 от 11.07.2013 в количестве 1 ед.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и

сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев