Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А66-7471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7471/2020
г.Тверь
02 октября 2020 года


(резолютивная часть объявлена 25 сентября 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Тверской области», г.Тверь, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 345 328 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Тверской области», г.Тверь (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 345 328 руб. 00 коп.

До судебного заседания в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 335 716 руб. 00 коп. по результатам сверки расчетов, а также дополнительные документы. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы. В составе дополнительных документов сторонами также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Требование с учетом уменьшения поддержал.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что между ПАО «Ростелеком» Тверской филиал (исполнитель, истец) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию частной виртуальной сети передачи данных от 03.04.2019 №13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и обслуживанию частной виртуальной сети передачи данных для нужд заказчика, а заказчик использует предоставленные каналы передачи данных по интегрированной сети передачи данных и оплачивает их использование в соответствии с условиями контракта.

Точки подключения и абонентская плата за месяц отражены в Приложении 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится по окончании календарного месяца в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнителем счета и акта оказанных услуг.

Исходя из п.6.1 контракта, он действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Услуги по контракту оказывались в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

С апреля 2019 года срок действия контракта истек, а услуги по предоставлению и обслуживанию частной виртуальной сети передачи данных предоставлялись заказчику в полном объеме по действующим тарифам согласно прейскуранту.

За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ответчику фактически предоставлены вышеуказанные услуги без договорных отношений на сумму 2 335 716 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное предупреждение) от 11.02.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение, к претензии прилагались счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период. Претензия осталась без ответа и реальных мер к погашению задолженности, равно как и возражений по объему оказанных услуг и размеру начислений ответчик не выразил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Зная о прекращении действия договора и государственного контракта, ответчик не прекратил пользоваться услугами по предоставлению и обслуживанию частной виртуальной сети передачи данных, оказываемыми истцом.

Самостоятельно ограничить ответчика в предоставлении доступа к своим услугам истец мог только с письменного согласия ответчика. Такого согласия, ответчик не давал, напротив, продолжая пользование услугами, создавал у истца впечатление, что ограничение в предоставлении в пользование комплекса ресурсов производиться не должно.

Кроме того, письмом от 20.09.2019 №21603/2875 ответчик сообщил истцу о дополнительном финансировании и просил продолжить оказание услуг связи в 2019 году в объемах, предусмотренных предшествующими контрактами, гарантировав оплату при поступлении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не оспорены, возражений по размеру задолженности не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 335 716,00 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Более того, в представленном отзыве и в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в размере 2 335 716 руб. 00 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 335 716,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Тверской области» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 335 716,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 679,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 48,00 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова