Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-129135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-129135/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАБИЛОН ВАРДЕКС РИТЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАБИЛОН ВАРДЕКС РИТЕЙЛ»

к акционерному обществу «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАБИЛОН ВАРДЕКС РИТЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 250 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2019 заключен договор на оказание охранных услуг и комплексного обслуживания № ГД-4139 (далее – договор), по условиям которого общество (ответчик) оказывает услугу оповещения охраны, клиента (истец) и/или уполномоченных лиц клиента о поступлении комплекса тревожных сообщений, а охрана оказывает клиенту услугу в виде охраны объектов клиента, указанных в приложении № 3 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2021 № 3 установлено, что одним из объектов является магазин истца, расположенный по адресуЛенинградская область, <...>.

09.01.2022 в 00:25 неустановленные лица незаконно проникли в магазин истца, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, и тайно похитили товарно-материальные ценности (никотиносодержащую продукцию и устройства для потребления никотиносодержащей продукции), находящиеся на балансе истца, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 292 788,02 рублей.

По утверждению истца, причиной возникновения данного ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ввиду несвоевременного прибытия сил реагирования на место происшествия. Согласно записям с камер видеонаблюдения, расположенных на объекте, истцом установлено, что мобильный наряд частной охранной организации прибыл в магазин 09.01.2022 в 00:50, подтвердив проникновение и наличие ущерба.

Поскольку причиной возникновения ущерба, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а во внесудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вопреки доводам истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору ответчиком подтверждено оказание услуг в соответствии с договором (сотрудники частного охранного предприятия прибыли на объект в течение 12 минут, то есть, в пределах установленного договором времени прибытия, и выполнили комплекс установленных договором действий – обеспечивали, не входя на объект, неприкосновенность места проникновения), таким образом, ответчик подтвердил отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-129135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина