Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А70-13069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13069/2021
г. Тюмень
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 118 695 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 031 080 руб. по договору поставки № Недра/2020-689 от 13.11.2020, неустойки в размере 87 615 руб. 89 коп.

Протокольным определением от 25.08.2021 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Недра/2020-689 от 13.11.2020 (далее – договор, л.д. 13-24), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить толстостенные бурильные трубы с одним центральным утолщением, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с момента получения письменной заявки на поставку товара и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 031 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 005 180 руб. 00 коп. и определяется на основании подписанной сторонами Спецификации.

Оплата по настоящему договору производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 6 031 080 руб., что подтверждается товарной накладной № 1105 от 18.12.2020, подписанной ответчиком (л.д. 26).

На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № 2480 от 18.12.2020 (л.д. 25).

В адрес ответчика 25.12.2020 направлена претензия исх. № 641 от 08.04.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 27).

В ответе на претензию исх. № 19/2/893р/б от 23.04.2021 ответчик указал на погашение задолженности в сумме 6 031 080 руб. до 30.08.2021 (л.д. 28).

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика в размере 6 031 080 руб. не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 6 031 080 руб., подтверждается товарной накладной № 1105 от 18.12.2020 (л.д. 26), ответом на претензию (л.д. 28), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик факт получения товара не оспаривает. Задолженность фактически ответчиком признана в ответе на претензию (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 6 031 080 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 87 615 руб. 89 коп. за период с 07.02.2021 по 02.06.2021.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%), а также при определении даты начала исчисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда размер неустойки составляет 124 139 руб. 73 коп. за период с 09.02.2021 по 02.06.2021.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 87 615 руб. 89 коп., то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87 615 руб. 89 коп.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения»6 031 080 руб. основного долга, 87 615 руб. 89 коп. договорной неустойки, 53 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 172 288 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.