Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А51-30471/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30471/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2361/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-30471/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/131017/0034682;

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 16.02.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО «ВладПартнер ДВ»: представитель ФИО3 (по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 31.08.2018, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/131017/0034682 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «ВладПартнер ДВ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/131017/0034682, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов.

Ссылается также на то, что в спецификации не согласованы все условия контракта, что в свою очередь не позволяет определить точный ассортимент товара, приобретенного покупателем, поскольку она не содержит информации о разбивке товара по видам, классам, группам, маркам.

Отмечает, что весь задекларированный товар маркирован торговой маркой «Millimi». Посуда указанной торговой марки изготовлена из жаропрочной керамики, является качественными материалом, имеет хорошие потребительские свойства, однако в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о маркировке товара не содержится.

Приводит также доводы о наличии расхождений в весовых характеристиках товара, выявленных в ходе таможенного досмотра.

Кроме того, ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВладПартнер ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.09.2017 № VP1710, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 8 188,80 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/131017/0034682. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 07.09.2017 № VP1710, спецификация от 11.09.2017 № 4, инвойс от 21.09.2017 № VP-04, упаковочный лист от 21.09.2017, коносамент от 02.10.2017 № MCPUMCT906426 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена 13.10.2017 в таможенный орган декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 13.10.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе, предоставив копию контракта и коносамента, экспортную декларацию с переводом на русский язык, а также оригиналы спецификации, инвойса и упаковочного листа на бумажных носителях, заявление на перевод от 25.10.2017 № 8, указав, что данным документом произведена в том числе оплата партии товаров по спецификации от 11.09.2017 № 4 по декларируемой поставке, заявление на перевод от 18.10.2017 № 7, указав, что данным документом произведена оплата по спецификации от 08.09.2017 № 1 по предыдущей поставке, выписку по счету от 25.10.2017, прайс-лист продавца от 08.11.2017 и переписку с инопартнером о запросе экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров и проформы-инвойса.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 01.12.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 05.12.2017.

Общество направило таможне 05.12.2017 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам, в том числе по порядку взаиморасчетов и заказу товаров на основе прайс-листа продавца, пояснив по вопросу отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указав, что декларируемый товар выполнен из дешевого вида керамики, несложной формы, не ручной работы, покупался крупным оптом и на условиях поставки CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, в связи с чем, покупатель не оплачивал фрахт и не организовывал доставку до порта Восточный.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 08.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/131017/0034682 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № VP1710 от 07.09.2017, спецификация № 4 от 11.09.2017, инвойс № VP-04 от 21.09.2017, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 08.11.2017 исх. № 34682-1 дополнительно были представлены запрошенные документы: декларация о соответствии, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист, заявление на перевод № 8 от 25.10.2017, оригиналы товаросопроводительных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации № 4 от 11.09.2017, инвойса № VP-04 от 21.09.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 8188,80 долл. США, оплата которого была произведена по заявлению на перевод № 8 от 25.10.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленной обществом спецификации информации о разбивке товара по видам, классам, группам и маркам, не может быть принята коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, сторонами внешнеторгового контракта в спецификации № 4 от 11.09.2017 согласована поставка товаров, аналогичные сведения о которых содержатся в инвойсе № VP-04 от 21.09.2017, упаковочном листе и в декларации на товары № 10714040/131017/0034682.

При этом отсутствие в графе 31 спорной декларации сведений о маркировке и моделях (артикулах) ввозимого товара ошибочно расценено таможенным органом в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

Действительно, по правилам подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В то же время обозначение наименования спорного товара без приведения ссылок на модели не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный товар и товар, указанный в спецификации, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в спецификации, инвойсе и упаковочном листе есть сведения о материале изготовления товара – керамика, а также сведения об изготовителе и товарной марке «millimi» товара.

При таких обстоятельствах отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ 10714040/131017/0034682 сведений о маркировке и артикулах ввезенного товара не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией №№ 4 от 11.09.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии, и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Довод таможенного органа о том, что выявленное им в ходе таможенного досмотра расхождение веса ввезенного товара, указанного в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, является необоснованным, поскольку, как следует из коммерческих документов, цена товара согласована сторонами сделки за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ввезенным товарам составило по ФТС - 71,43 % до по РТУ – 66,67 %.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления экспортной декларации, прайс-листа, документов об оплате декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Указанная экспортная декларация № 631720170167357435 имеет ссылку на контейнер номер SEAU8577728. в котором был ввезен спорный товар, стоимость, указанная в экспортной декларации совпадает с данными, указанными в ДТ при его ввозе, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствует информация об ассортименте товара, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в спорной ДТ, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № VP1710 от 07.09.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10714040/131017/0034682.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/131017/0034682, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу №А51-30471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


ФИО4

Судьи



Н.Н. Анисимова


С.В. Гуцалюк