Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А11-3108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3108/2019
г. Владимир
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

25.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-студия» (ул. Горького, д.67, оф. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» (ул. Октября, д. 52, пом. 11, г. Реутов, Московская область, 143962; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа Реутов (143966, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-студия» (далее – ООО «АС-студия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» (далее – ООО «БестЛайн») о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 16.01.2017 № НПД-24-13МО-К2 в сумме 600 000 руб. и неустойки в сумме 30 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Реутов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве от 18.06.2019 указало, что ответчик в рамках инвестиционного контракта № 05-4 от 15.11.2012 привлекал истца для выполнения проектных работ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АС-студия» (исполнитель) и ООО «БестЛайн» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 16.01.2017 № НПД-24-13МО-К2, в соответствии пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке раздела Смета («Смета») Проектной документации стадии «рабочая документация» в текущих ценах для строительства Объекта: многофункциональный спортивный комплекс с бассейном, универсальным залом и СПА, расположенного по адресу: <...>; а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Результатом выполненных обязательств по договору будет являтьсяоткорректированный в соответствии с Техническим заданием (Приложение№ 1 к договору) раздел «Смета» Проектной документации стадии «РД» втекущих ценах по Объекту, согласованный в установленном порядке, получивший положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.5. договора выполнение работ по настоящему договору производится в срок три месяца с момента подписания договора обеими сторонами, дата которого указана в правом верхнем углу его первой страницы.

Пунктами 2.1., 2.2 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 600 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору и получения счета от исполнителя заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.5 договора после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы откорректированного раздела Смета Проектной документации по Объекту исполнитель по накладной передает заказчику Проектную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF, Excel и положительное заключение государственной экспертизы раздела Смета Проектной документации, а также передаёт заказчику на подписание Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный со своей стороны, в 2 (двух) экземплярах.

В течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем указанной в п.3.5 договора Проектной документации заказчик обязан рассмотреть её и при отсутствии замечаний по её комплектности и содержанию направить исполнителю подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1.4 заказчик обязан назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителя, ответственного за исполнение настоящего договора, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных ему полномочий и контактных телефонов.

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению в течение пяти дней, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предоставил ответчику результат работ по накладной № 3 от 28.04.2017, акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017, предъявил счет на оплату денежных средств в сумме 600 000 руб. Данные документы приняты ФИО3, который является руководителем проекта по спорному договору на основании письма ООО «БестЛайн» от 03.04.2017.

Заказчик до настоящего времени не подписал акт выполненных работ, не представил каких-либо замечаний либо отказ от приемки работ, работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 № 26-18-И с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках вышеуказанного договора подтвержден материалами дела (в том числе положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданным ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 07.04.2017 № 50-1-6-0269-17) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ ООО «БестЛайн» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 600 000 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеназванного договора в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты работ более чем на 10 банковских дней (за исключением сроков оплаты авансового платежа), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 рабочего дня с момента нарушения, но суммарно не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности (600 000 руб.), установленной в договоре ставки (0,01%), периода просрочки с 08.06.2017 по 04.03.2019 и количества дней просрочки (636), составляет 38 160 руб. Учитывая положения пункта 5.3. спорного договора, размер неустойки составляет 30 000 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «БестЛайн» в пользу ООО «АС-студия» подлежит взысканию долг в сумме 600 000 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15 600 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1363 руб., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 28.12.2018 № 170, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн», г. Реутов Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-студия», г. Владимир, долг в сумме 600 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-студия», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1363 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.12.2018 № 170.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов