Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А24-3671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3671/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410207500014)

о взыскании 301 637 рублей 66 копеек


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 956 (сроком до 31.12.2023), диплом ДВС № 0907301 (до перерыва);

от ИП ФИО2:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2020 № 41АА 0679976 (сроком на 10 лет), диплом ИВС № 6572892.



установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010№ 43 в размере 301 637 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме. Завила ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просила взыскать с предпринимателя ФИО2 пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010№ 43 в размере 301 637 рублей 66 копеек. Возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель предпринимателя требования не признал. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки. Факт задолженности не оспаривает, полагает, что расчет неустойки завышен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 11 часов 00 минут.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлением муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 28.04.20210 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 43, согласно которому арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды: земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:438, общей площадью 741 квадратных метра, местоположение участка: край Камчатский, г. Вшиочинск.ул. Лесная, разрешенное использование - для эксплуатации здания холодильник; земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:439, общей площадью 805 квадратных метров, местоположение участка: <...> разрешенное использование: для эксплуатации здания склада овощехранилища; земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:440, общей площадью 412 квадратных метра, местоположение участка: <...> разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража; земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:441, общей площадью 902 квадратных метра, местоположение участка: <...> разрешенное использование - для эксплуатации здания склада бакалейного; земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:442, общей площадью 667 квадратных метров местоположение участка: <...> разрешенное использование - для эксплуатации здания производственного склада; земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:43 7, общей площадью 4100 квадратных метров, местоположение участка: <...> разрешенное использование - для эксплуатации стоянки служебных автомобилей и автомобилей посетителей земельный участок

Договор заключен на 49 лет (пункт 3.1 договора № 43).

Согласно пункту 3.2 договора № 43 расчет размера арендной платы и условия платежа определяются протоколом (приложение №2).

Расчет размера ежегодной арендной платы и условия платежа начиная с 2010 годаопределяются протоколом. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно всрок до 1 февраля текущего года (пункт 3.3 договора № 43).

Согласно пункту 5.3 договора, арендатор обязан ежеквартально до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.3 договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом реорганизован в форме слияния в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа на основании Решения Думы от 12.05.2017 № 140/47-6. Отдел по управлению муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, в том числе по ранее заключенным договорам.


30.06.2023 отделом в адрес предпринимателя направлена претензия № 531, с требованием отплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010 № 43.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010 № 43, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Факт пользования спорным земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере ответчиком не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того предпринимателем произведена оплата суммы основного долга платежным поручением № 3 от 11.10.2023, что представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом суду на обозрение предоставлены были соответствующие документы.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 301 637 рублей 66 копеек за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010 № 43.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт задолженности ответчик не оспаривал, как и факт начисления пени на сумму долга.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из произведенного истцом расчета, им начисляется и предъявляется к взысканию договорная неустойка только на задолженность ответчика по арендной плате.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.3 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Проверив расчет пени, суд признает расчет неверным в части начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в котором учтены положения ГК РФ, установленный договором срок внесения арендной платы и размер неустойки (0,3 %), период, за который образовалась задолженность по арендной плате, дата погашения долга, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на применение штрафных санкций.

Судом установлено, что общая сумма пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 должна составлять 306 526 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 301 637 рублей 66 копеек за период с 15.09.2020 по 11.10.2023. При этом данный факт не нарушает права ответчика, поскольку отделом заявлено требование о взыскании пени меньше, чем установлено по расчету суда.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 0,3 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащий применению при расчете, с установленной договором ставки 0,3 % от суммы долга до ставки 0,1 % от суммы долга, соответствующей общераспространенной деловой практике.

Произведя повторный расчет неустойки с применением ставки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил, что сумма пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 в этом случае составляет 101 405 рублей 88 копеек.

Исчисленный судом размер неустойки с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 в размере 101 405 рублей 88 копеек, а во взыскании остальной части пени суд отказывает по изложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 301 637 рублей 66 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2010 № 43 в размере 101 405 рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев