Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А49-852/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-852/2023
15 сентября 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (440028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318583500057334, ИНН <***>)

о взыскании 848541 руб. 98 коп.,

и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 14972022 руб. 40 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023, диплом),

установил:

истец – АО "ПТПА" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 848541 руб. 98 коп., в том числе: 785000 руб. задолженности по договору № ПТПА2106/346 от 23.06.2021, 63541 руб. 98 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2023 и далее с 30.05.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.05.2023, т. 1 л.д. 3-5, 89-91).

Определением суда от 06.02.2023 первоначальный иск был принят к производству суда.

Судом 06.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании отказа АО "ПТПА" от исполнения договора оказания услуг № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021 в одностороннем порядке недействительным и взыскании с АО "ПТПА" 14972022 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску, пояснил, что ввиду неоказания услуг в установленный договором срок заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврат аванса. Во встречном иске просил отказать, поскольку какие-либо работы, сверх оплаченных заказчиком, исполнителем не выполнены и заказчиком не приняты (т. 1 л.д. 3-5, 89-91, 145-147).

Ответчик/истец по встречному иску утверждал, что услуги оказаны исполнителем на заявленную сумму и подлежат оплате, отказ от договора заявленным заказчиком необоснованно (т. 1 л.д. 55-57, 98-101).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск первоначальный подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2021 между АО "ПТПА" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ПТПА2106/З46, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок до 31.12.2021 оказать заказчику услуги по формированию и оформлению в собственность земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам заказчика (т. 1 л.д. 14- 14-16). В качестве аванса по договору оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 АО "ПТПА" платежным поручением № ПТО06З94 от 02.07.2021 исполнителю были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 17-24, 27).

Кроме того, 25.012021 между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг № ПТПА2101/045 на общую сумму 4350000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

08.08.2022 АО "ПТПА" была получена претензия ИП ФИО1 об оплате задолженности по договору оказания услуг № ПТПА21О1/045 от 25.01.2021 в размере 2715000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 05.08.2022 в размере 294633 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Фактически денежные средства по договору оказания услуг № ПТПА2101/О45 от 25.01.2021 в размере 4135000 руб. были оплачены АО "ПТПА" следующими платежными поручениями: № ПТ000573 от 27.01.2021 на 100000 руб., № ПТ0003744 от 29.04.2021 на 35000 руб., № ПТ005793 от 18.06.2021 на 500000 руб., № ПТ005872 от 22.06.2021 на 500000 руб., № ПТ005964 от 23.06.2021 на 500000 руб., № ПТ006052 от 25.06.2021 на 500000 руб., № ПТ007183 от 23.07.2021 на 1600000 руб., № ПТ007256 от 27.07.2021 на 400000 руб.

Однако в назначении платежей платежных поручений № 6052 от 25.06.2021, № 7183 от 23.07.2021 и № 7256 от 27.07.2021 ошибочно указан договор оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021.

В связи с тем, что в установленный договором оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 срок услуги исполнителем не оказаны, АО "ПТПА" было направлено исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 2858 от 29.08.2022) с требованием о возврате неосвоенного аванса (т. 1 л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, уведомление об отказе от исполнения договора было доставлено в место вручения 31.08.2022, 05.09.2022 осуществлена неудачная попытка вручения.

В этой связи, днем расторжения договора следует признать 05.09.2022.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с неполучением ответа от ИП ФИО1 на указанное выше уведомление об отказе от исполнения договора № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 (исх. № 2858 от 29.08.2022) с требованием о возврате неосвоенного аванса и получением вышеназванной претензии по договору № ПТПА2101/045 от 25.01.2021 АО "ПТПА" в соответствии со ст. 410 ГК РФ ИП ФИО1. 24.11.2022 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. Зачет произведен в отношении следующих требований: требование ИП ФИО1 к АО "ПТПА" об оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № ПТПА2101/045 от 25.01.2021 в размере 2715000 руб.; требование АО "ПТПА" к ИП ФИО1 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 2000000 руб. и аванса в размере 1000000 руб. по договору оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021.

Денежные средства, перечисленные АО "ПТПА" в пользу ИП ФИО1 платежными поручениями № 6052 от 25.06.2021, № 7183 от 23.07.2021 и № 7256 от 27.07.2021 на общую сумму 2000000 руб,. зачтены в счет оплаты услуг по договору оказания услуг № ПТПА2101/045 от 25.01.2021. Кроме того, часть авансового платежа, осуществленного АО "ПТПА" по договору оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 в размере 215000 руб. зачтены в счет погашения остатка задолженности по договору № ПТПА2101/045 от 25.01.2021.

В результате произведенного зачета прекращено полностью обязательство АО "ПТПА" перед ИП ФИО1 по договору оказания услуг № ПТПА2101/045 от 25.01.2021 и частично обязательство ИП ФИО1 перед АО "ПТПА" по договору оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 35-36).

Сделки по зачету ИП ФИО1 в арбитражном суде не оспаривались.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед АО "ПТПА" по возврату неотработанного аванса составила 785000 руб.

24.11.2022 АО "ПТПА" ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате части авансового платежа, превышающей сумму зачета и составляющей 785000 руб. Указанные уведомление и претензия ответчиком не получены и возвращены АО "ПТПА" за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование АО "ПТПА" о возврате неосвоенного аванса (исх. № 3859 от 21.11.2022) ответчик не получил, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 настоящего Кодекса).

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным во абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 ”О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с тем, что в данной ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не оказавшего услуги по договору и получившего аванс, истец просит суд взыскать проценты со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, т.е. с 01.01.2022.

Таким образом, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований от 29.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 29.05.2023 составит 63541 руб. 98 коп. и далее по день исполнения обязательства по оплате долга в размер 785000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск полностью.

Во встречном иске суд отказывает по следующим основаниям.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к АО "ПТПА" о признании отказа от исполнения договора оказания услуг № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021 в одностороннем порядке недействительным и взыскании 14972022 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

По мнению ИП ФИО1, выполнение работ по договору оказания услуг № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021 подтверждается проведенными работами, связанными с поиском необходимой информации в отношении земельного участка, запросами сведений о земельных участках, работа с архивами (исходя из прилагаемых копий архивных документов, выписки из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении земельного участка, а также сведений о земельном участке, размещенных на сайте Росреестра – данный земельный участок имеет статус – ранее учтенный), сбором необходимых документов для формирования землеустроительных дел, проведением работ по присваиванию вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров и постановке их на кадастровый учет (что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении земельного участка, выданной ФИО4 в связи с постановкой данного земельного участка на кадастровый учет).

Вместе с тем, предметом спорного договора являлось оказание услуг по формированию и оформлению в собственность земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам заказчика. Из условий договора и представленных предпринимателем доказательств установлено, что заказчику – АО "ПТПА", конечный результат работ по договору, выраженный в оформленном праве собственности на объект недвижимости, исполнителем в установленный договором срок передан не был.

Доводы ответчика, о том, что к невыполнению работ по договору привели действия общества, суд отклоняет, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств вины заказчика в невыполнении исполнителем работ по договору, подлежащих оценке судом по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено, как и не представлено им объективных доказательств выполнения работ стоимостью 14972022 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика по первоначальному иску – ИП ФИО1 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить, расходы отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ИНН <***>) 848541 руб. 98 коп., в том числе: 785000 руб. задолженности, 63541 руб. 98 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.05.2023 и далее с 21.05.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также 19971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" (ИНН <***>) 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы отнести на истца по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.