Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-13565/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» сентября 2020 года Дело № А50-13565/2020


Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ВП-17-00467 от 17.03.2017 в общей сумме 798 918,35 рублей, договорной неустойки 320 187,24 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору поставки № ВП-17-00467 от 17.03.2017 в общей сумме 798 918,35 рублей, договорной неустойки за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 320 187,24 рублей, судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, мотивированных возражений суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № ВП-17-00467, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификации, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента оплаты счета. В том числе частичной, подписания товарной накладной или спецификации все существенные условия настоящего договора признаются согласованными сторонами надлежащим образом (п. 1.1 договора). Продавец обязуется передать покупателю оборудование на согласованных условиях. Одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на это оборудование. Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 2.1, 2.2 договора). Оплата оборудования, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца (даты расходной накладной) при самовывозе либо передачи оборудования первому грузоперевозчику (п. 4.2 договора) (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 3522 от 10.10.2019, № 3538 от 11.10.2019, № 3552 от 11.10.2019, № 3660 от 18.10.2019, № 3706 от 22.10.2019, № 4017 от 12.11.2019, № 4205 от 21.11.2019, № 4293 от 27.11.2019, № 4327 от 28.11.2019, № 4375 от 03.12.2019, № 4504 от 11.12.2019, № 4552 от 13.12.2019, № 4591 от 16.12.2019, № 4590 от 16.12.2019, № 4635 от 18.12.2019, № 4692 от 24.12.2019, № 4712 от 25.12.2019, № 111 от 16.01.2020, № 231 от 24.01.2020, № 331 от 03.02.2020, № 333 от 03.02.2020, № 526 от 14.02.2020 (л.д. 13-34) ответчику поставлен товар на общую сумму 903 465,81 рубль.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными документами, подписанным представителями сторон.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по указанным накладным составила 798 918 рублей 35 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 798 918 рублей 35 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 320 187 рублей 24 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты оборудования, указанных в п. 4.2 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности (п. 7.1 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между ООО «Випакс+» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Люкс-Гарант» о взыскании задолженности по договору поставки № ВП-17-00467 от 17.03.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; представлять интересы клиента в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 рублей, из них: изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления – 20 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств от 12.12.2019 на сумму 20 000,00 рублей.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, объем осуществленных работ, считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 773 от 23.07.2020 на сумму 24 191 рубль 00 копеек. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС +» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 119 105,59 руб., в том числе 798 918,35 руб. задолженность, 320 187,24 руб. неустойка, а также 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 24 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина